Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А53-9745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9745/23
16 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 3 931 224,54 руб., причиненных обеспечительными мерами принятыми в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «МЕГА СТРОЙ» Лота № 1 «Объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232, проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. (номер торгов: 45564-ОАОФ-1).

Истец в судебное заседание не явился, по системе «Мой Арбитр» направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 460 706,84 руб., возражения на отзыв ответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и

ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 29.10.2019 в рамках дела № А5335707/2017 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «МЕГА СТРОЙ». Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 18.11.2019, полагая, что указанное решение общего собрания нарушает его права обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» от 29.10.2019. Одновременно департаментом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «МЕГА СТРОЙ» в виде Лота № 1 «Объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232», проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. (номер торгов: 45564-ОАОФ-1) до рассмотрения заявления по существу. Определением суда по делу № А53-35707/2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено, проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «МЕГА СТРОЙ» в виде Лота № 1 «Объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Ростовна-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232», проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. (номер торгов: 45564-ОАОФ-1) до рассмотрения заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов приостановлено. Определением суда от 28.12.2022 по делу № А53-35707/2017 в удовлетворении заявления ДИЗО города Ростова-на-Дону отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2019 в виде приостановления проведения отменены. Определение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Как указано в иске, за период действия обеспечительных мер с 18.12.2019 по 28.12.2022, они явились препятствием реализации на открытых торгах Лота № 1 «Объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232, проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС».

Истец считает, что указанными действиями истцу причинены убытки в размере начисленных платежей за пользование расположенным под объектом земельным участком и санкций за их неуплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать убытки в размере 3 460 706,84 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что подавая заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мега Строй» от 29.10.2019, руководствовался необходимостью соблюдения и обеспечения исполнения федерального законодательства, законодательства Ростовской области и муниципальных правовых актов. Ответчик полагает, что истцом не доказано совершение

Департаментом каких-либо действий с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Департаментом гражданских прав. Также ответчик считает, что конкурсный управляющий подал данное исковое заявление не с целью восстановления нарушенного права, а с целью уменьшения требований Департамента как кредитора по текущим платежам для наибольшего удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мега Строй», тем самым намереваясь причинить вред Департаменту, лишив возможности преимущественного удовлетворения требований перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Департамент указывает на то, что значительный период рассмотрения спора, за который Департаментом осуществлены начисления арендных платежей, связан с активной позицией ФИО2, который в полной мере использовал свои процессуальные права, что свидетельствует о затягивании рассмотрения спора в суде. Кроме того, ответчик полагает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем на нем лежит вина в том, что торги приостановлены судом по ходатайству ответчика. Департамент пояснил, что действуя добросовестно, реализуя функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Ростов-на-Дону, производил начисления арендных платежей за период, в котором по его ходатайству приостановлены торги по реализации ОНС расположенного на спорном земельном участке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, порядок и размер убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, определяется судом в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15- 3663.

Соответственно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-35707/2017 ООО «МЕГА СТРОЙ» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МЕГА СТРОЙ» утвержден ФИО3.

29.10.2019 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов, заявленная повестка которого включала в том числе вопрос утверждения порядка продажи имущества ООО «МЕГА СТРОЙ».

Согласно сообщению, размещенному на информационном портале ЕФРСБ № 4338731 от 03.11.2019, собрание кредиторов состоялось. Большинством голосов собрания кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «МЕГА СТРОЙ» в редакции, предложенной представителем кредитора ФИО4 ФИО5.

Сообщением № 4357902 от 08.11.2019 20:28:40 МСК на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества в виде Лота № 1 «Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232, проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m- ets.ru. (номер торгов: 45564-ОАОФ-1), как следует из публикации прием заявок на участие в торгах ведется: с 16.11.2019 10:00 по 23.12.2019 10:00.

Проведение торгов назначено на 31.12.2019г. 10:00 МСК.

Согласно материалам дела в адрес организатора торгов поступила заявка одного лица, желающего приобрести объекта на предложенных условиях, заключен договор задатка.

Однако до завершения периода приема заявок по ходатайству ответчика 18.12.2019 определением суда по делу № А53-35707/2017 проведение торгов до рассмотрения заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов приостановлено.

Далее, в период действия указанных обеспечительных мер, то есть в условиях невозможности со стороны истца произвести реализацию объекта недвижимого имущества, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование расположенным под ним земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30903/21 от 20.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 424 196,40 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, пени 16 734,31 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленную на сумму 1 424 196,40 руб., за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты.

Также, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30894/21 от 27.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 2 162 642,24 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 25.10.2016 № 36879, 265 103,89 руб. пени за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, с последующим ее начислением на сумму долга 162 642,24 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Определением суда от 28.12.2022 по делу № А53-35707/2017 в удовлетворении заявления ДИЗО города Ростова-на-Дону отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2019 в виде приостановления проведения отменены. Определение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Взысканную судом плату за пользование земельным участком, расположенным под ним выставленным на торги объектом незавершенного строительства, истец оценивает как убытки, вызванные принятием обеспечительных мер, и просит взыскать с ответчика.

В рамках спора истец уточнил период взыскания убытков – с 27.02.2020 по 28.12.2022, что составило 3 460 706,84 руб.

Судом установлено, что указанные истцом расходы по внесению платы за пользование земельным участком находятся в прямой причинной связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку в период их действия истец был лишен возможности реализации имущества и был вынужден нести бремя его содержания.

При этом, в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанная истцом арендная плата взыскана судебными актами, является текущим обязательством в деле о банкротстве, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на его стороне убытков, вызванных принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 № Ф04-8311/2022 по делу № А27-4955/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 № Ф09-6397/18 по делу № А76122/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 № Ф04-7721/2021 по делу № А45-20013/2020, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 303-ЭС19-17840 по делу № А24-8171/2018, от 17.05.2021 № 303-ЭС21-5610 по делу № А51-23168/2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 № Ф08-6991/2021 по делу № А61-4921/2018.

Судом отклоняется довод департамента о том, что значительный период рассмотрения спора обусловлен активной позицией другого участника спора

(ФИО2), а также о том, что конкурсный управляющий истца не предпринял мер по оспариванию определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем на нем лежит вина в том, что торги приостановлены судом по ходатайству ответчика.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу № А53-35707-30/2017 не следует злоупотребление участниками спора, в частности, указанным ответчиком лицом процессуальными правами. Обеспечительные меры приняты судом по ходатайству департамента, право на взыскание возникших в связи с принятыми обеспечительными мерами убытков арбитражное процессуальное законодательство не связывает с обжалованием судебного акта об их принятии.

Далее, проверив представленный истцом расчет с учетом уменьшения периода начисления, суд, установил следующее.

В силу п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

С учетом содержания сообщения № 4357902 от 08.11.2019 20:28:40 МСК на сайте ЕФРСБ, истцом обоснована определена дата проведения торгов и дата принятия решения организатора торгов об определении победителя торгов как 31.12.2019.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

С учетом праздничных дней дата направления победителю торгов копии протокола и предложения заключить договор купли-продажи составляет 10.01.2020.

Указанный истцом срок доставки обычной корреспонденции почтой России, равный 6 дням, суд полагает разумным и обоснованным, следовательно, подписание договора должно было состояться 16.01.2020.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Таким образом, оплата и сдача документов на государственную регистрацию должны были состояться не позднее 14.02.2020.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок регистрации установлен равным девяти рабочим дням с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Исходя из изложенного переход права на объект недвижимости должен был состояться 27.02.2020.

Таким образом, как обоснованно указал истец, с 27.02.2020 должно было прекратиться начисление истцу платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что начисленная с 27.02.2020 по 31.03.2021 арендная плата является убытками истца, вызванными принятием обеспечительных мер, и подлежит взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании с ответчика взысканной судом пени, судебных расходов истца (государственной пошлины), иск удовлетворению не подлежит, поскольку причиной несения данных расходов являются действия и процессуальная позиция самого

истца. Пеня и государственная пошлина взысканы судом ввиду отказа истца от добровольного удовлетворения требований о внесении арендной платы.

Понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А82-6430/2021.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взысканной арендной платы. Ее размер определен судом согласно методике истца и составил 967 824,07 руб. за период с 27.02.2020 по 30.06.2020 (1 424 196,40 руб. / 181 * 123).

Суд отмечает, что истец неверно определил количество дней в указанном периоде (с 01.01.2020 по 30.06.2020 и с 27.02.2020 по 30.06.2020), однако суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем при расчете задолженности применена методика истца.

Сумма задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30894/21 от 27.05.2022, составляет 2 162 642,24 руб.

Следовательно, общий подлежащий признанию судом обоснованным размер убытков истца составляет 3 130 466,31 руб.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (90,46% - на ответчика, 9,54% - на истца) и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Исходя из окончательной суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 40 304 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 845 руб.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 130 466,31 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 845 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна