Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А66-446/2023

226/2023-28093(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-446/2023
г. Вологда
13 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формула зет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № А66-446/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Формула зет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, Москва, проезд Электролитный, дом 5б; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Групп» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170034, <...> ( № 24 по ТП); далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области принятого в виде резолютивной части от 06.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции 15.03.2023 решение изготовлено в полном объеме в связи с поступлением ходатайства истца.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на проведение финансового анализа от 05.12.2019 № 145, отсутствие доказательств фактического исполнения услуг. Указывает, что спорный договор является притворной сделкой для вывода денежных средств бывшим директором истца ФИО1


Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 сторонами заключен договор № 145 на проведение финансового анализа (далее – договор), по условиям которого исполнитель (Общество) обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета Акционерного общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет

105 000 рублей.

Окончательный расчет производится по окончании выполнения работ (услуг) в размере 30 %, что составляет 45 000 рублей после приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные услуги приняты по акту от 30.12.2019 № 51.

Претензией от 30.11.2022 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и требовал возвратить денежные средства в общей сумме

150 000 рублей в связи с тем что услуги фактически не были оказаны.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 30.12.2019 № 51 подписан сторонами без возражений относительно объема оказанных услуг, о фальсификации данного документа истцом не заявлено, о выбытии из владения печати не указано, третье лицо факт подписания указанного акта оказания услуг не оспорило, договор в установленном порядке не признан недействительным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из условий договора не следует, что стороны согласовали какой-либо определенный порядок сдачи-приемки услуг как поэтапно, так и путем составления передаточных документов.

При этом условия договора не содержат четкого описания последовательности действий, каким образом исполнитель должен продемонстрировать оказанные услуги заказчику и какой перечень услуг должен был быть оказан.

Взаимоотношения истца и бывшего директора, связанные с возвратом денежных средств по иным финансовым операциям, не имеют в рамках настоящего дела правового значения с учетом объема собранных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № А66-446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формула зет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Селиванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна