Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А46-24989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24989/2017
02 марта 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управления Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК» (далее - АО «ФРЕЙТ ЛИНК») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 № АП-55/2/994.

Определением от 28.12.2017 заявление Управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Из его содержания следовало, что общество не отрицает факта выявленного правонарушения, при этом ссылается на отсутствие вины в его совершении. В случае отклонения указанных доводов просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Административный орган изложил возражения относительно указанных доводов, сославшись на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 15.11.2017 вх. № 01-20-1045/55, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области из Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, по вопросу пересылки, доставки почтового отправления выявлены нарушения лицензионных условий (лицензия 134962) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно:

- нарушен установленный срок оказания услуг почтовой связи АО «ФРЕЙТ ЛИНК». Почтовое отправление № 22-2469-5550 согласно предоставленной филиалом «Фрейт Линк-Омск» АО «ФРЕЙТ ЛИНК» информации и информации размещенной на сайте PONI EXPRESS по отслеживанию почтовых отправлений (АО «ФРЕЙТ ЛИНК» использует товарный знак PONI EXPRESS в соответствии с лицензионным договором о представлении права на использование товарных знаков) 31.10.2017 принято в городе Москва. Планируемая доставка адресату 02.11.2017 «Услуга доставка ко времени». В адресный (доставочный) объект почтовой связи филиал «Фрейт Линк-Омск» АО «ФРЕЙТ ЛИНК» данное почтовое отправление поступило 03.11.2017. Получателю почтовое отправление № 22-2469-5550 вручено 04.11.2017. Срок оказания услуг почтовой связи между городами Москва и Омск составляет 2 (два) дня. Фактический срок оказания услуг почтовой связи составил 4 (четыре) дня.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом административного органа ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № АП-55/2/994 от 21.12.2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО «ФРЕЙТ ЛИНК» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований:

- пункта 5  раздела XX перечня лицензионных условий  осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»;

- пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 108074);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- статей 16 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи»;

-  подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234;

- приказа АО «ФРЕЙТ ЛИНК» от 28.07.2015 № 238-П «Об утверждении сроков оказания услуг почтовой связи АО «ФРЕЙТ ЛИНК».

За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность по статье 14.1 часть 3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» «оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи».

Общество оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 134962 предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Лицензия имеет приложение (лицензионные требования), являющееся ее неотъемлемой частью.

Согласно пунктом 5 лицензионных требований, лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила). Правила зарегистрированы в Минюсте 26.12.2014 № 35442.

Пунктом 23 Правил установлено, что нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определяет понятие услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. Универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Приказом АО «ФРЕЙТ ЛИНК» от 28.07.2015 № 238-П «Об утверждении сроков оказания услуг почтовой связи АО «ФРЕЙТ ЛИНК» утверждены сроки оказания услуг почтовой связи АО «ФРЕЙТ ЛИНК, в соответствии с Приложением № 1 к приказу.

Общество не оспаривает факта, что в соответствии с указанным выше ведомственным актом, срок пересылки между Москвой и Омском составляет 2 дня.

Согласно подпунктом «а», «в» пунктом 46 Правил Операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора».

Статьёй 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что «качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг».

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что оператором связи не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

При этом общество не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи.

Нарушение обществом своих обязанностей по обеспечению предоставления пользователям услуг почтовой связи и обеспечению качества услуг почтовой связи ущемляют права и законные интересы граждан и юридических лиц и являются существенно значимыми. В данном случае поступило обращение потребителя по факту некачественного оказания услуг почтовой связи.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно ограничении в пункте отправления почтовой корреспонденции коммерческой отгрузки, ввиду того, что  данное правонарушение по своему составу является формальным, т.е. считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица, допустившего правонарушение, заключается в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения норм и правил, а также невыполнении обязанности осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Возможность соблюдения действующего законодательства у юридического лица имелось, т.к. указанное лицо в установленном законом порядке в исполнительной и распорядительной деятельности не ограничивалось.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что общество не отрицает факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения, суд находит квалификацию заявителем деяния заинтересованного лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной, а, следовательно, требование Управления Роскомнадзора по Омской области о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, в частности повторность привлечения к административной ответственности в течение года, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначить заинтересованному лицу наказание в виде взыскания штрафа в размере 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Проанализировав доводы заинтересованного лица изложенные в отзыве, не соглашается с позицией общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, проверка в отношении общества проведена в связи с поступлением в административный орган жалобы физического лица на нарушение его законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>), удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «ФРЕЙТ ЛИНК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123995, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.1996 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по Омской области, Администратор поступлений - Управление Роскомнадзора по Омской области; лицевой счет 04521А19350, ИНН <***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, БИК 045209001, р/с <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, Код БК 096 1 16 90040 04 6000 140, УИН 09600000000008636905.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Ярковой