Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-83434/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-83434/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" (ИНН <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - Центральная энергетическая таможня


Об оспаривании постановления от 18.06.2018 № 10006000-131/2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде 87 666,25 руб. административного штрафа

установил:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Центральная энергетическая таможня (далее – Таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 18.06.2018 № 10006000-131/2018 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде 87 666,25 руб. административного штрафа.

Заявитель является малым предприятием согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Таможней представлен отзыв и материалы административного дела (в электронной форме).

Решением от 03.09.2018, принятым виде резолютивной части, Постановление признано незаконным и отменено. Размещено решение, принятое в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2018.

20.09.2018 в суд в электронной форме поступило заявление Таможни о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи (истек 12.09.2018), а также причины пропуска, изложенные в ходатайстве, суд признает их уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению (ст.117 АПК РФ, п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, таможенный представитель Общества представил в таможенные органы две ВТД на уголь каменный битуминозный прочий (далее - товар) общей массой 6 600 000 кг.

Заявитель осуществил перемещение с территории России на территорию Республики Беларусь товара общей массой 1 181 550 кг. При этом грузоотправитель (ООО «Белкоммерц») указал в железнодорожных накладных только одну ВТД на товар массой 1 100 000 кг.

Об указанных расхождениях Общество узнало 30.08.2018, и уведомило о них таможенный пост (01.09.2018) и железнодорожный пункт (30.08.2018), через который осуществлялось перемещение товара.

В установленный срок таможенным представителем общества подана ПВД на весь объем перемещенного товара.

Таким образом, несмотря на убытие товара в количестве, превышающем указанное во временной таможенной декларации, полная таможенная декларация подана на весь объем перемещенного товара.

В письме ООО «Белкоммерц» от 24.05.2018 № 531 подтверждено, что перемещение товара с территории ЕАЭС в количестве, превышающем заявленное в ВТД, возникло вследствие допущенной ошибки при оформлении перевозочных документов.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества составлен протокол от 01.06.2018 об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за перемещение через таможенную границу России товара массой 81 550 кг в отсутствие декларирования

Ранее Общество к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Спорным Постановлением Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде 87 666,25 руб. административного штрафа (1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.1 ст.16.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.


Из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало при погрузке железнодорожных вагонов и имело возможность проверить полный объем загруженного товара.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, погрузка грузов в вагоны и выгрузка грузов из вагонов в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Из материалов дела следует, что несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не Общества.

В письме ООО «Белкоммерц» (грузоотправитель) от 24.05.2018 № 531 подтверждено, что перемещение товара с территории ЕАЭС в количестве, превышающем заявленное в ВТД, возникло вследствие допущенной ошибки при оформлении перевозочных документов.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в данном случае общество не может нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, таможней не представлено.


Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

о ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. По п. 6 данной статьи во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары.

Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

Однако, учитывая, что декларирование во временной и в постоянных декларациях являются единым процессом декларирования, что в постоянной декларации объем товара был указан правильно, то вывоз товара в объеме, задекларированном в полной таможенной декларации, превышающий объем задекларированный во временной таможенной декларации не образует состав вмененного обществу административного правонарушения (см. также постановление Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 309-АД15-10859).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного спорное Постановление следует признать незаконным и отменить

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление от 18.06.2018 № 10006000-131/2018 о назначении административного наказания, вынесенное Центральной энергетической таможней в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ", - признать незаконным и отменить.


2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.