Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А51-30121/2017

078/2018-105237(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30121/2017
г. Владивосток
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2015, юридический адрес 690011, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 года по ДТ № 10702070/040817/0011614;

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары 10702070/040817/0011614, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 15.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № б/н от 26.07.217, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность № 311 от 15.11.2017, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нота» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 по ДТ № 10702070/040817/0011614, признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары № 10702070/040817/0011614, оформленного в виде отметки «таможенная стоимости принята» от 15.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Декларант считает неправомерным отказ таможни в принятии заявления общества о величине таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения; незаконное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ

повлекло за собой увеличение таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель дополнительно в качестве основания неправомерности принятого ненормативного акта указал на то, что стоимостные показатели, указанные в оспариваемом решении о корректировке не совпадают с данными при подсчете доначисленных таможенных платежей в ДТС-2. Также указал, что ценовая информация, использованная таможней не корректна.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв. Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган пояснил, что таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; документы, подтверждающие оплаты декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, прайс-лист и экспортная таможенная декларация таможне не представлены; таможней установлена фиктивность заявленного обществом ценообразования на поставленный товар.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств от таможенного органа, а именно, сведений обо всех источниках таможенной стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, а также принятые по первому методу: справку АС КТС и справку БД Мониторинг-Анализ, судом рассмотрено и отклонено на основании части 4 статьи 66, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено

доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения указанных доказательств у таможенного органа; в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № Nota-SSBM от 20.07.2016, заключенного между ООО «Нота» (покупатель) и «Shanghai Shuode Building Material CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте на общую сумму 35 218,09 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702070/040817/0011614, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 05.08.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление о выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в более низкой заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, указанных в спорной ДТ, в сравнении с таможенной стоимостью аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном округе, и запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной

информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 года, и решение, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары № 10702070/040817/0011614, оформленное в виде отметки «таможенная стоимости принята» от 15.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости по второму методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решения таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы

помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения

судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Пленума).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Пленума).

Пунктом 4.1. контракта № Nota-SSBM от 20.07.2016 предусмотрено, что платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, путем: предоплаты на основании инвойса или проформы инвойса на счет продавца на сумму от 0 до 100% от стоимости товара, и на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара (даты выпуска ДТ). Исходя из изложенного, суд считает, что сторонами сделки была предусмотрена частичная предоплата товара и перечисление

оставшейся части оплаты в течение 90 дней с даты получения товара. В представленной спецификации № Nota-SSBM-0071 от 01.06.2017 и инвойсе № Nota-SSBM-0071 от 01.06.2017 стороны сделки изменили условия оплаты, указав, что оплата должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытии в порт назначения или предоплата согласно части 4.3. договора. В ответе на проверку по дт МАСЛО ФОРА 30 КОРЕЯ рег.номер 10702070/040817/0011614 № бн от 29.08.2017 (далее - ответ на дополнительную проверку) общество подтвердило факт оплаты товара в полном объеме и указало на предоставление в доказательство оплаты всех подтверждающих данный факт документов на бумажном носителе: ВБК, писем для переводов, заявлений на оплату данной партии товара, приложения к контракту для зачета денежных средств, справки о подтверждающих документах, про инвойсов. Из ответа на дополнительную проверку, распечатки сведений о проведении процедуры электронного декларирования следует, что ведомость банковского контроля запрошена таможней и предоставлена обществом по состоянию на 30.08.2017. Из приложения б/н от 18.08.2018 к контракту № Nota- SSBM от 20.07.2016 следует, что переводы по заявлениям № 15 от 04.05.2017, № 16 от 05.05.2017, № 20 от 23.05.2017, № 29 от 13.06.2017 и № 33 от 06.07.2017 частично зачтены сторонами сделки в счет оплаты товара по спорной ДТ, зачтенная сумма составляет 35 218,09 долларов США, что аналогично данным графы 22 спорой ДТ. Из данных раздела II «Сведения о платежах» судом установлено, что все указанные в приложении б/н от 18.08.2017 платежные документы учтены в счет оплаты по контракту и спорной ДТ. Таким образом, суд считает, что в распоряжении таможенного органа на дату принятия оспариваемых решений имелись документы, подтверждающие оплату обществом спорной партии товара в полном объеме.

Из представленного таможенным органом в электронном виде инвойса № NOTA-SSBM-0075 от 03.07.2017 следует, что цена за единицу упаковки масла трансмиссионного артикул ATF SP-III за единицу (штуку) составляет 5,578 на условиях поставки FOB BUSAN (ДТ № 10702020/130917/0020983), с учетом иных условий поставки по спорной ДТ (CFR Владивосток), а также неверного указания таможенным органом в решении о корректировке цены за единицу сравниваемого товара - 5,886 долл.США за единицу, суд считает указанное сравнение цены товаров некорректным, а вывод таможни о фиктивности заявляемого ценообразования – необоснованным.

Ссылка таможенного органа на анализ цен на идентичный товар на внутреннем рынке РФ в интернет-магазинах (http://oem-oil.com, http://oils- market.ru, http://exist.ru) и занижение декларантом заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости, судом отклоняется, поскольку в указанных интернет-магазинах стоимость идентичного товара указана в рублях, торговля розничная, в спорной ДТ цена приобретения товара – оптовая. Нормативного обоснования максимально возможного размера торговой наценки на рассматриваемый товар таможенным органом суду не представлено. Кроме того, в указанных интернет-магазинах продажа товара осуществляется в иных регионах (Москва, Сант-Петербург, Новокузнецк и других), что также влияет на цену товара.

Относительно непредоставления скидок на декларируемый товар декларантом даны пояснения в ответе на дополнительную проверку, контрактом № Nota-SSBM от 20.07.2016 предоставление скидок не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 05.08.2017 таможенным органом у общества был запрошен прайс-лист на данную поставку товара и декларация страны отправления с переводом на

русский язык. Ссылка таможенного органа на непредоставление прайс- листа и экспортной декларации судом принимается с учетом

объективных причин отсутствия указанных документов у декларанта, что следует из ответа на решение о проведении дополнительной проверки, переписки сторон внешнеторговой сделки от 05.07.2017, предоставленной сторонами. Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.7. контракта поставка товара осуществляется на основании заявки, а не прайс-листа. В соответствии с 5.1. контракта № Nota-SSBM от 20.07.2016 продавец обязан уведомить покупателя о наличии возможности предоставить экспортную таможенную декларацию, обязанности предоставить указанный документ покупателю условия соглашения не содержат. Кроме того, ни прайс-лист, ни экспортная декларация не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку), и не могут являться единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд считает, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, отсутствующих у общества по объективным причинам, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости в данном случае.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости товара, поскольку из декларации № 10702070/040817/0011614 (ДТ-1) и

источников ценовой информации ДТ № 10716170/240717/0065334 (ДТ-2), ДТ № 10714040/170717/0023552 (письмо Владивостокского таможенного поста № 1 от 15.10.2017, ДТ-3) следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (CFR Владивосток и CIP Санкт- Петербург и FOB Пусан), различные виды товара (масло моторное для автомобильных двигателей (ДТ-1, товары 4,5.6,7,8,9) и масло моторное синтетическое всесезонное для дизельных двигателей (ДТ-3)), различное содержание нефтепродуктов в масле (ДТ-1 – 70% и более, ДТ-2 - нефтепродукты, полученные из битумиозных пород -90,977%, ДТ-3 - с содержанием нефтепродуктов 85%), различная упаковка товара (ДТ-1 – 4 литра, ДТ-2 – 1 литр, ДТ-3 -6 литров), различные изготовители товара (ДТ-1: HYUNDAI MOBIS, ДТ-2: MICHANG OIL IND. CO., LTD), различные марки/модели товара (ДТ-1: ATF SP-III, ДТ-3: HYUNDAI DPF DIESEL 5W-30), различный вес товара брутто/нетто (минимальный 692,40кг/ 674,40 кг (ДТ-1) и 444,36кг/369,07 кг (ДТ-2), и 667,20 кг/649,20 кг (ДТ-1) и 874,5 кг/868,5 кг (ДТ-3). Таким образом, сравниваемые товары не являются идентичными, то есть одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Довод таможенного органа о том, что источники ценовой информации полностью соответствуют требованиям статьи 7 Соглашения, судом отклоняется, поскольку из оспариваемых решений следует, что таможенным органом был применен второй, а не третий метод определения таможенной стоимости товаров.

Суд считает, что ссылка таможни на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара составила 1,02 долл.США за кг, в то время как по ФТС России и ДВТУ средняя стоимость однородных товаров составила 4,5 - 5 долл. США за кг таможенным органом документально не обоснована. В представленной в материалы дела

таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит» № 1 от 04.08.2017) указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Доводы таможенного органа относительно оспаривания заявки на товар судом отклоняются, поскольку они не указаны в оспариваемых решениях.

По представленной таможенным органом выборке деклараций на товары за период с 04.05.2017 по 04.05.2017 средняя цена за 1 кг товара «масло трансмиссионное минеральное» составила 3,02 долл.США за 1 кг (сумма за единицу товара 804,26 долл.США разделить на 266 ДТ). Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод общества о том, что по спорной ДТ источник ценовой информации выбран с нарушением пункта 3 статьи 6 Соглашения, поскольку для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена не самая низкая из стоимостей сделок с идентичными товарами (в выборке это – 1,31 долл.США за 1 кг).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения пункта 5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных

положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия

либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод общество о том, что стоимостные показатели, указанные в оспариваемом решении о корректировке не совпадают с данными при

подсчете доначисленных таможенных платежей в ДТС-2, суд считает обоснованным с учетом данных строки 18 ДТС-2 по товарам 1 и 10.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании статьи 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконными решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 года по ДТ № 10702070/040817/0011614 и решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары № 10702070/040817/0011614 , оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 15.10.2017 года в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Нота» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702070/040817/0011614, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 года по ДТ № 10702070/040817/0011614 и решение Владивостокской таможни, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары № 10702070/040817/0011614 , оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 15.10.2017 года в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Нота» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702070/040817/0011614, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нота» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.