Решение от 25 января 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7969/2025
26 января 2026 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части вынесено 08.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»

о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 22.07.2025 в размере 567492 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33374 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 22.07.2025 в размере 567492 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33374 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Определением суда от 13.10.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 06.11.2025 выполнить следующие действия: истцу – представить пояснения на отзыв ответчика; доказательства наличия взыскиваемой задолженности, обоснование периода начисления процентов; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Суд указал на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.11.2025. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

29.10.2025 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором истец не согласился с исковыми требованиями, указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, ходатайствовало о снижении размера процентов.

31.10.2025 в суд от истца поступили дополнительные материалы с письменным обоснованием позиции истца, в которых истец также увеличил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 22.07.2025 в размере 567492 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33374 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

08.12.2025 судом было принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1; взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 16.07.2025 в размере 536 879 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31575 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20814 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 между ИП ФИО1 как покупателем и ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» как продавцом был заключен договор №19042017 купли продажи, а 21.06.2017 ею от продавца был получен в собственность автомобиль марки MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS, тип: тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017, ПТС: серия 78 УХ № 301845, которому был присвоен государственный регистрационный знак <***> 46RUS.

03.07.2017 ИП ФИО1 передала автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды № 611 (с учетом Соглашения об изменении условий договора от 04.07.2017) по акту приема-передачи.

08.09.2022 между ИП ФИО1 как Страхователем и АО «Страховая компания «АСКО-Центр» как Страховщиком на основании заявления Страхователя и в соответствии с Правилами № 215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ) был заключен договор № 045070-ЮАТ страхования автотранспортных средств (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю или Страхователю, а Страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию.

21.05.2023 ИП ФИО2 как перевозчик по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 3962 от 22.05.2023, заключенному с ООО «СОЮЗЭКСПЕДИЦИЯ», привлекла ФИО3 в качестве соисполнителя на основании договора подряда № 1 для выполнения рейса на вышеуказанном автомобиле истицы по маршруту «г. Тверь - г. Челябинск - г. Курск».

26.05.2023 около 06 час. 47 мин. по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ (МГО), 1763 км. трассы «М-5», на охраняемой стоянке около АЗС «Регион ИМО», в результате вспышки газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме кабины спорного автомобиля вследствие утечки газа из тазового оборудования - портативной газовой плиты, принадлежащей ФИО3 который ее самостоятельно установил и эксплуатировал в отсутствии на то согласия (разрешения), произошел взрыв от воздействия на нее (смесь) открытого источника огня, чем автомобилю был причинен значительный ущерб. При этом все обстоятельства, при которых произошел данный взрыв, были установлены сотрудниками полиции и МЧС России в результате проверки и экспертизы (исследования) по данному факту, а по их результатам 25.07.2023 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Клиентский портфель АО «СК «АСКО-Центр» был передан АО «Страхования компания «Астро-Волга» по договору от 09.11.2022.

28.06.2023 ИП ФИО1 обратилась в АО «Страхования компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке № 117346, в котором сообщила о страховом случае, наступившем 26.05.2023.

Письмом от 11.07.2023 № 000577592 АО «Страхования компания «Астро-Волга» сообщило ИП ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения заявления.

Запрошенные документы ИП ФИО1 представлены в страховую компанию сопроводительным письмом от 02.10.2023.

Письмом от 04.10.2023 № 1117346 АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказало ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № 045070-ЮАТ от 08.09.2022 в размере 3074877 руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб.

АО «Страхования компания «Астро-Волга» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор страхования автотранспортных средств № 045070-ЮАТ от 08.09.2022 со дня его заключения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу № А35-3134/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 были удовлетворены частично; с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 2213911 руб. 44 коп., а также 21600 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 27629 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; в остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» было отказано.

05.12.2024 АО «Страховая компания «АстроВолга», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу № А35-3134/2024 было изменено; с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1816892,44 руб., а также 17555,21 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 10099 руб. - расходы на оплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции; в остальной части требований было отказано; с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход федерального бюджета было взыскано 150 руб. государственной пошлины; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу № А35-3134/2024 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Страховая компания «АстроВолга» - без удовлетворения.

16.06.2025 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Курской области и был выдан исполнительный лист серии ФС № 043402812 на взыскание с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 1816892,44 руб., а также 17555,21 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 10099 руб. расходов на оплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в отношении АО «Страховая компания «Астро-Волга» 11.07.2025 было возбуждено исполнительное производство № 88446/25/63038-ИП о взыскании 1844546,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары было осуществлено принудительное взыскание денежных средств в сумме 1844546,65 руб.

22.07.2025 денежные средства в размере 1844546,65 руб. были перечислены со счета УФК по Самарской области (ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) на счет ФИО1 платежным поручением № 23856 от 18.07.2025, в графе «Назначение платежа» указано: взыскан долг с АО «Страховая компания «Астро-Волга», исполнительный лист серии ФС № 043402812 от по и/п № 88446/25/63038-ИП.

АО «Страховая компания «Астро-Волга», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-3134/2024.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-3134/2024 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» в добровольном порядке денежное обязательство по уплате страхового возмещения в размере 1816892,44 руб. исполнено не было, ИП ФИО1 рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 направила в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» претензию от 24.07.2025, в которой предлагала в 30-дневный срок с момента получения претензии уплатить проценты в размере 567492 руб. 65 коп.

Письмом от 20.08.2025 № 3618/2025 АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказало ИП ФИО1 в выплате процентов в связи с отсутствием правовых оснований ввиду подачи АО «Страховая компания «Астро-Волга» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-3134/2024.

В связи с тем, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» в добровольном порядке не уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, 07.10.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 22.07.2025 в размере 567492 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33374 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

31.10.2025 в суд от истца поступили дополнительные материалы с письменным обоснованием позиции истца, в которых он увеличил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 22.07.2025 в размере 567492 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33374 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Исходя из смысла данных правовых норм, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение в том числе и гражданами, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 подтверждено установленное решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу № А35-3134/2024 обязательство акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» по выплате ИП ФИО1 страхового возмещения; вместе с тем, решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу № А35-3134/2024 было изменено; с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1816892,44 руб., а также 17555,21 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 10099 руб. - расходы на оплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции; в остальной части требований было отказано; с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход федерального бюджета было взыскано 150 руб. государственной пошлины; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу № А35-3134/2024 было оставлено без изменения, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой такой оплаты.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом ни договор страхования автотранспортных средств № 045070-ЮАТ от 08.09.2022, ни Правила № 215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ), утвержденные приказом Генерального директора АО «Страховая компания АСКО-Центр» от 18.05.2021 № 24/о-к, не содержат соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами о статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2023 (даты, следующей за днем, когда АО «Страховая компания «Астро-Волга», с учетом установленного п. 8.1.5 договора № 045070-ЮАТ от 08.09.2022 срока в 25 рабочих дней, должно было выплатить страховое возмещение после получения от ИП ФИО1 всего пакета документов и составления письма от 04.10.2023 об отказе в выплате страхового возмещения) по 22.07.2025 (день списания денежных средств со счета плательщика - УФК по Самарской области (ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) в соответствии с платежным поручением № 23856 от 18.07.2025) на страховую сумму в размере 1816892 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на необоснованность расчета процентов, исходя из указанных истцом дат как начала, так и окончания начисления процентов, полагая, что истцом не учтены положения п.п. 8.1.4, 8.1.5 Правил № 215.5, в соответствии с которыми был заключен Договор № 045070-ЮАТ страхования автотранспортных средств от 08.09.2022, и положения п.п. 8.1.4, 8.1.5, 8.8, 8.8.1, 8.8.3 Договора, в соответствии с которыми Страховщик в течение 25 рабочих дней принимает решение о признании либо не признании события страховым случаем и в течение 25 рабочих дней с даты признания события страховым случаем производит страховую выплату, а также тот факт, что 16.07.2025 со счета АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании платежного поручения № 89301 от 16.07.2025 на расчетный счет получателя - УФК по Самарской области (ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) были списаны денежные средства в размере 1844546,65 руб., назначение платежа – иные взыскания по исполнительному производству № 88446/25/63038-ИП постановление от 11.07.2025 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 13.12.2023 по 16.07.2025 должен составлять 536879 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик, полагая размер заявленных ко взысканию процентов явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, а также возможным убыткам потерпевшего, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до размера страховой премии – 161139 руб. 46 коп., полагая, что правовая природа процентов схожа с правовой природой неустойки, которая начисляется за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляемой от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не превышающей ее размер.

Как видно из материалов дела, 08.09.2022 между ИП ФИО1 как Страхователем и АО «Страховая компания «АСКО-Центр» как Страховщиком на основании заявления Страхователя и в соответствии с Правилами № 215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ) был заключен договор № 045070-ЮАТ страхования автотранспортных средств, согласно п. 1.1 которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю или Страхователю, а Страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию.

В силу п. 8.1.4 Договора в случае поступления заявления от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, Страховщик обязан осуществить действия, указанные в п. 8.8 Договора.

Пункт 8.8 Договора содержит перечень действий и сроков их исполнения, которые Страховщик обязан выполнить при обращении Страхователя с заявлением о страховой выплате.

В частности, согласно пп. 8.8.1 Договора после получения заявления о страховой выплате по риску «Ущерб» - произвести осмотр поврежденного застрахованного имущества. Осмотр проводится в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения Страховщиком заявления о страховом событии и справки из соответствующих компетентных органов. Если событие, имеющее признаки страховою случая, произошло в результате ДТП, оформленного без участия компетентных органов, то Страховщик проводит осмотр в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате и извещения о ДТП. Страховщик оставляет за собой право, но не обязан, осуществить осмотр поврежденного застрахованного имущества после получения Страховщиком только заявления о страховом событии, т.е. без предоставления справки из соответствующих компетентных органов или извещения о ДТП.

В случае повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, Страховщик имеет право требовать, а собственники транспортных средств, причастных к данному ДТП, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. 8.8.3 Договора Страховщик обязан в течение двадцати пяти рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных п.п. 8.6, 8.7 Договора, принять решение о признании события, по которому Страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, страховым или нестраховым случаем.

При признании события страховым случаем Страховщик обязан произвести страховую выплату Страхователю в течение 25 рабочих дней с даты признания события страховым случаем (п. 8.1.5 Договора).

Кроме того, исходя из п. 8.1.4 Правил № 215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ), в соответствии с которыми был заключен Договор № 045070-ЮАТ страхования автотранспортных средств от 08.09.2022, в случае поступления заявления от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, Страховщик обязан осуществить действия, указанные в п. 8.12 Правил, и принять решение о признании или не признании данного случая страховым, не позднее двадцати пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных в п.п. 8.8 – 8.11 Правил № 215.5, если Договором страхования не предусмотрен иной срок.

В силу п. 8.1.5 Правил № 215.5 при признании события страховым случаем Страховщик обязан произвести страховую выплату Страхователю в течение двадцати пяти рабочих дней с даты признания события страховым случаем, если Договором страхования не предусмотрен иной срок.

Таким образом, как Договором № 045070-ЮАТ страхования автотранспортных средств от 08.09.2022, так и Правилами № 215.5 предусмотрено, что Страховщик в течение 25 рабочих дней принимает решение о признании либо не признании события страховым случаем и в течение 25 рабочих дней с даты признания события страховым случаем производит страховую выплату.

Поскольку в АО «Страхования компания «Астро-Волга» от ИП ФИО1 весь пакет документов, предусмотренных положениями Договора и Правил № 215.5 поступил только 02.10.2023, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, то суд полагает, что начало срока начисления процентов следует рассчитывать с 13.12.2023 (с учетом как 25-дневного срока (рабочие дни) для принятия Страховщиком решения о признании либо не признании события страховым случаем, так и следующего за ним 25-дневного срока (рабочие дни) для страховой выплаты, производство которой должно начинаться с даты признания события страховым случаем).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании исполнительного листа от 16.06.2025 серии ФС № 043402812, выданного Арбитражным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в отношении АО «Страховая компания «Астро-Волга» 11.07.2025 было возбуждено исполнительное производство № 88446/25/63038-ИП о взыскании 1844546,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары было осуществлено принудительное взыскание денежных средств в сумме 1844546,65 руб. Согласно платежному поручению № 89301 от 16.07.2025 со счета АО «Страховая компания «Астро-Волга» на расчетный счет получателя - УФК по Самарской области (ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) были списаны денежные средства в размере 1844546,65 руб., назначение платежа – иные взыскания по исполнительному производству № 88446/25/63038-ИП постановление от 11.07.2025 в пользу взыскателя ФИО1, дата списания со счета плательщика – 16.07.2025.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

Следовательно, учитывая, что денежные средства должника списаны банком 16.07.2025 и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, то есть денежные средства фактически выбыли из владения должника, то с указанной даты у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, суд полагает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворении в части взыскания процентов за период с 13.12.2023 по 16.07.2025 в размере 536879 руб. 26 коп.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов суд отказывает, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их дальнейшего снижения.

При этом иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2025 между Адвокатом Гончуковым П.С. (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение № Г-11-АС об оказании юридической помощи (далее - Согашение), согласно п. 1 которого Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю по его указанию и по согласованию с ним юридической помощи, заключающейся в следующем (но, не ограничиваясь нижеперечисленным):

1.1 подготовка претензии в адрес АО «Страховая компания «Астра-Волга» с требованием о выплате Доверителю процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства о выплате страховой суммы по договору №045070-ЮАТ от 08.09.2022 страхования имущества в результате ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ-ACTROS 184, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>,

1.2 подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курской области к АО «Страховая компания «Астра-Волга», которыми инициируется дело в арбитражном суде, о выплате вышеуказанных процентов,

1.3 представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по вышеуказанному спору,

1.4 подготовка процессуальных документов по делу, как-то: ходатайство, заявление, объяснение (пояснение), правовое обоснование, мнение и т.п.,

1.5 подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы на промежуточные и/или итоговые судебные акты по делу, или отзыва (возражения) на такие жалобы (заявление, представление),

1.6 представление интересов в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции.

В соответствии с п. 5 Соглашения Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь, указанную в пункте 1 Соглашения, в размере и на условиях, указанных в Соглашении.

В п. 6 Соглашения Стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения, которое Доверитель обязуется выплатить Адвокату (вознаграждение адвоката обложению НДС, а также удержанию с него Доверителем НДФЛ при его выплате не подлежит в силу налогового законодательства), а именно:

6.1 за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.1- 7000 руб.,

6.2 за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.2 - 15000 руб.,

6.3 за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.3 - 12000 руб. за один день занятости в арбитражном суде первой инстанции, вне зависимости от стадии, длительности и/или сложности судебного процесса (заседания, разбирательства),

6.4 за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.4 - по 8000 руб. за один документ,

6.5 за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.5 - по 20000 руб. за один документ,

6.6 за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.6.:

1) за непосредственное участие (т.е., с выездом за пределы Курской области) в суде апелляционной /кассационной инстанции - по 40000 руб. за каждый в отдельности день занятости.

2) за участие в суде апелляционной /кассационной инстанции посредством онлайн-заседания или ВКС - по 20000 руб. за каждый в отдельности день занятости.

Выплата Адвокату вышеуказанного вознаграждения осуществляется Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката, указанный в настоящем Соглашении, или внесения наличных денежных средств через кассу адвокатского кабинета с последующим оформлением приходного кассового ордера, как внесением аванса, так и в течение трех дней с момента получения и согласования соответствующего отчета (п. 9 Соглашения).

Согласно п. 10 Соглашения расходы Адвоката на проезд и/или проживание для оказания Доверителю юридической помощи по настоящему Соглашению компенсируются Доверителем в полном объеме по факту представления Адвокатом соответствующих подтверждающих документов о несении этих расходов. При этом размер «суточных» расходов Адвоката сторонами определен в 5000 руб. на 1 день, и они подлежат уплате Доверителем без предоставления Адвокатом подтверждающих документов.

Пунктом 13 Соглашения установлено, что подписание Доверителем отчета свидетельствует об исполнении Адвокатом условий настоящего Соглашения надлежащим образом и в полном объеме, о принятии Доверителем оказанной Адвокатом юридической помощи, и об отсутствии претензий к Адвокату со стороны Доверителя относительно размеров вознаграждения, объема, качества и срока оказания юридической помощи. Не подписание отчета со стороны Доверителя по истечении дня с момента его получения без объяснения причин и письменных возражений на него со стороны последнего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Адвокатом принятых на себя обязательств в рамках настоящего Соглашения.

Согласно Отчету об оказании и Акту приема-передачи юридической помощи № 1 от 06.10.2025 за отчетный период с 23.07.2025 по 06.10.2025 Адвокат оказал, а Доверитель принял следующую юридическую помощь:

– подготовка претензии (стоимость услуги 7000 руб.),

– подготовка искового заявления в суд (стоимость услуги 15000 руб.).

Всего на 22000 руб.

Согласно Отчету об оказании и Акту приема-передачи юридической помощи № 2 от 31.10.2025 за отчетный период с 07.10.2025 по 31.10.2025 Адвокат оказал, а Доверитель принял следующую юридическую помощь:

– подготовка процессуального документа – пояснений от 31.10.2025 (стоимость услуги 8000 руб.),

Всего на 8000 руб.

В подтверждение факта несения ИП ФИО1 расходов представлены копии платежных поручений № 454 от 07.10.2025 на сумму 22000 руб., № 482 от 24.10.2025 на сумму 8000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в качестве истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, возникла обязанность по их возмещению.

Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» возражения относительно факта несения истцом судебных расходов и их размера не заявлены.

Суд считает, что в данном случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя руководствуется установленными Решением от 25.12.2024 Совета Адвокатской палаты Курской области минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, действующими с 01.01.2025.

При этом, в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 25.12.2024 (действовало в период рассмотрения спора с 01.01.2025), установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7000 руб.; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 15000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 6000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 8000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 12000 руб.; ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, - 30000 руб.

Сложившаяся в Курской области гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого судом устанавливается соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, представленные возражения на ходатайство, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, сложившуюся в Курской области стоимость юридических услуг по данной категории споров, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем и содержание процессуальных документов, количество времени, необходимого для их составления с учетом незначительного уровня сложности настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суммы страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения дела № А35-3134/2024 (и установленных в указанном деле обстоятельств), с участием тех же сторон/представителей, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 22000 руб.:

– 4000 руб. за подготовку претензии (судом учтены незначительный объем документа (3 листа), уровень сложности и время, необходимое для составления данного документа с учетом отражения в нем обстоятельств, установленных в рамках дела № А35-3134/2024 и изложенных в судебных актах, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области),

– 10000 руб. за подготовку искового заявления в суд (судом учтены как объем документа, в значительной части дублирующий текст претензии от 24.07.2025, незначительный уровень сложности и время, необходимое для составления данного документа с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отражения в иске обстоятельств, установленных в рамках дела № А35-3134/2024 и изложенных в судебных актах, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области),

– 8000 руб. за подготовку процессуального документа – пояснений от 31.10.2025 (судом учтены незначительный объем документа, уровень сложности и время, необходимое для составления данного документа, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 20814 руб. 20 коп.

Возмещение истцу судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на стороны, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 180 и 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 16.07.2025 в размере 536879 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31575 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20814 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.Н. Белых