Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-65680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-344/25

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А60-65680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Гуляевой Е. И.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-65680/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2015 № 72АА0753712);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 01.09.2025).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 05.04.2024 № 20829).

До начала судебного заседания от общества «НК «Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что заявитель не успел ознакомиться с отзыв на кассационную жалобу, поданным обществом ТПК «Премьер» 10.03.2025 в 11 ч. 01 мин.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 18.03.2025 в 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании 18.03.2025 посредством вебконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2015 № 72АА0753712).

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:

«СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 05.04.2024 № 20829);

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» – ФИО5 (доверенность от 29.11.2024); ФИО6 (директор, доверенность от 15.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Премьер» (далее - истец, общество ТПК «Премьер», продавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее - ответчик, общество «НК «Альянс», покупатель) о взыскании денежных средств в размере 23 453 100 руб. за дорожные плиты ПДН 2*6*0,14 (В 30) в количестве 1133 шт. (далее по тексту – плиты, некачественный товар)

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - общество «Тюменская автодорожная компания»), ФИО7, «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ленар» (далее – общество «Ленар», общество с ограниченной

ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Строительный Комплекс»), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

1.Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе общество «НК «Альянс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не установлено место нахождения спорного имущества и не доказан факт реализации ответчиком третьим лицам именно спорных некачественных плит. В свою очередь плиты, проданные ответчиком в 2019 году обществу «Ленар» и обществу «Строительный Комплекс» производства 2017 года однозначно не могут относиться к спорному имуществу истца, об истребовании которого он заявлял иск к ответчику. По указанным причинам, по мнению общества «НК «Альянс», судебные акты, вынесенные по делу, в этой части являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам. По истечении 3 лет с даты отказа покупателя от некачественного товара и неявки поставщика за ними по указанному покупателем адресу плиты были оставлены обществом «НК «Альянс» на территории базы. Более того, указанные действия истца не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий, поскольку, поставщик, профессионально занимающийся поставкой железобетонных изделий, однозначно понимал необходимость выполнения особых условий хранения некачественных железобетонных плит в целях обеспечения их сохранности и негативные последствия их не обеспечения в течение столь продолжительного срока в открытой местности в условиях Крайнего Севера. Ответчик полагает, что он не был обязан обеспечивать сохранность некачественного товара бесконечно долго и за свой счет даже после вынесения судебного решения в 2020 году по делу № А60-11561/2020 до 2024 года в месте, отдаленном от места нахождения самого юридического лица и не являющемся его структурным подразделением. Как указывает податель жалобы, по указанной причине вывод судов является незаконным, необоснованным и противоречащим статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «НК «Альянс» также указывает, что суды обеих инстанций необоснованно не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание факт нахождения истца в состоянии банкротства, как исключающее его вину в

неисполнении ранее возникшего денежного обязательства перед ответчиком обстоятельство, а также посчитали, что статус ответчика в деле № А60-40994/2020 в качестве конкурсного кредитора истца, находящегося в состоянии банкротства, свидетельствует о том, что денежное обязательство истца по выплате 23 453 100 руб. уже фактически исполнено, хотя это не соответствует действительности. Истец до настоящего времени даже частично не выплатил ответчику цену некачественного товара по решению суда по делу № А60-53507/2018. В рамках настоящего дела истец незаконно и необоснованно взыскал цену, ранее оплаченную по договору, но не принятого ответчиком некачественного товара, который не подлежал оплате, поскольку не соответствовал требованиям ГОСТ и условиям договора поставки о качестве. Более того, благодаря вынесенному судом решению и уже выданному исполнительному листу, истец получит договорную цену товара в размере 23 453 100 руб. за признанные ранее вступившим в силу решением суда по делу № А60-53507/2018 некачественными дорожные плиты ПДН 2*6*0,14 (В 30) в количестве 1133 шт. повторно. Фактически, как отмечает податель жалобы, суды первой и второй инстанции позволили недобросовестному поставщику дважды получить с покупателя денежные средства за некачественный товар в полном объеме, не доказав факт их реализации ответчиком и полученный от реализации доход, что нарушает требования пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что поставщику передается вырученное от реализации товара за вычетом причитающегося покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюменская автодорожная компания» просит также отменить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) и конкурсный управляющий ФИО2 просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2024 оставить без изменений, кассационную жалобу общества «НК «Альянс» – без удовлетворения.

2.Установленные судами обстоятельства

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-40994/2020 общество ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий истца в обоснование иска ссылается на то, что 22.02.2018 между обществом ТПК «Премьер» (поставщик) и обществом «НК «Альянс» (покупатель) подписана Спецификация № 2 к договору поставки от 31.05.2017 № 42/05/ПСТ, в соответствии с которой поставщик поставляет покупателю товар - плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в

количестве 1133 шт., общей стоимостью с доставкой ст. Ноябрьск-1, в т.ч. НДС 18% – 23 453 100 руб. (пункт 1 Спецификации).

Согласно пункту 7 Спецификации от 22.02.2018 № 2 стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 33148-2014 и подтверждаться приложением к товару соответствующего паспорта завода-изготовителя, сертификата соответствия, протокола испытания и/или иными документами.

Во исполнение условий Спецификации ответчик произвел оплату денежных средств в счет поставки товара в размере 23 453 100 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 349 от 07.03.2018, № 374 от 14.03.2018, № 383 от 19.03.2018, № 425 от 21.03.2018, № 453 от 25.03.2018, № 471 от 29.03.2018, № 496 от 03.04.2018, № 521 от 04.04.2018, № 542 от 06.04.2018, № 567 от 11.04.2018, № 351 от 10.03.2018, № 373 от 14.03.2018, № 406 от 20.03.2018, № 434 от 22.03.2018, № 458 от 26.03.2018, № 483 от 30.03.2018, № 495 от 04.04.2018, № 522 от 04.04.2018, № 546 от 09.04.2018, № 566 от 11.04.2018, № 361 от 12.03.2018, № 382 от 16.03.2018, № 418 от 20.03.2018, № 435 от 22.03.2018, № 462 от 27.03.2018, № 482 от 30.03.2018, № 499 от 04.04.2018, № 531 от 05.04.2018, № 550 от 09.04.2018, № 551 от 12.04.2018, № 365 от 13.03.2018, № 392 от 16.03.2018, № 424 от 21.03.2018, № 436 от 23.03.2018, № 452 от 27.03.2018, № 472 от 03.04.2018, № 508 от 04.04.2018, № 532 от 06.04.2018, № 562 от 11.04.2018, № 571 от 12.04.2018, № 572 от 12.04.2018.

В нарушение пункта 7 Спецификации № 2, поставщиком не были переданы покупателю документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТ 33148-2014.

26 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о назначении разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, однако документы не были переданы.

Ответчик 28.08.2018 направил в адрес истца уведомление об отказе от товара и принятии товара на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019. В рамках дела № А60-53507/2018 с общества ТПК «Премьер» в пользу общества «НК «Альянс» взысканы денежные средства в сумме 23 453 100 руб. в связи с поставкой товара (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 шт.) ненадлежащего качества.

Поскольку вопрос о судьбе некачественного товара не был разрешен при вынесении судебного акта по делу № А60-53507/2018, истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-11561/2020 суд обязал общество «НК «Альянс» возвратить обществу ТПК «Премьер» в течение

пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018 товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 шт.) путем предоставления обществу ТПК «Премьер» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Между тем, решение суда по делу № А60-11561/2020 ответчиком не исполнено, плиты истцу не возвращены.

Претензией (исх. № 1 от 01.10.2022) истец просил общество «НК «Альянс» сообщить сведения о местонахождении и передать плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 шт. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 23 453 100 руб. за дорожные плиты ПДН 2*6*0,14 (В 30) в количестве 1133 шт. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не возвратил имущество истцу, иной стоимости реализации спорных плит, не доказано, об экспертизе по стоимости плит не заявлено, и с учетом того, что спорный товар имеет потребительскую ценность и относится к конкурсной массе должника (истца).

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции.

3.Выводы суда округа

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием истребуемого имущества в натуре по месту нахождения по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база «Стартовая», и ввиду нераскрытия информации со стороны ответчика иного местонахождения плит, истец в лице конкурсного управляющего в рамках настоящего дела просит взыскать денежные средства в размере 23 453 100 руб. 00 коп. за дорожные плиты.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «НК «Альянс» денежных средств в размере 23 453 100 руб. за дорожные плиты ПДН 2*6*0,14 (В 30) в количестве 1133 шт., поскольку невозможность возврата плит в натуре была доказана истцом в период рассмотрения настоящего дела, утверждение ответчика о том, что в действительности спорные плиты находятся в границах другого земельного участка, надлежащими доказательствами не подтверждено и заявлено ответчиком в условиях противоречивого процессуального поведения, и именно ответчик был обязан возвратить истцу имущество, что ответчиком сделано не было.

При этом судами не учтено следующее. 3.1.Нарушение последовательности исполнения судебных актов и несоблюдение баланса интересов участников правоотношений

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018 с общества ТПК «Премьер» в пользу общества «НК «Альянс» взысканы денежные средства в сумме 23 453 100 руб. в связи с поставкой товара (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-11561/2020 суд обязал общество «НК «Альянс» возвратить обществу ТПК «Премьер» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018 товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) путем предоставления обществу ТПК «Премьер» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-40994/2020 общество ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из процитированных выше норм права, признание требований кредиторов «созревшими» не отменяет встречность и последовательность исполнения обязанностей сторон, установленную судебными актами по делам № А60-53507/2018 и № А60-11561/2020.

В то же время в случае банкротства поставщика, допустившего нарушение исполнение обязательства, возникает тупиковая ситуация, когда заказчик обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю – обществу НК «Альянс», очевидно, не может быть произведен.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения обязательств, вытекающих из договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - поставщику имущество.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что взыскание с покупателя стоимости утраченных некачественных плит является допустимым, а права общества НК «Альянс» защищены в соответствие с действующим законодательством путем включения требований в реестр требований кредиторов.

При этом включение требования покупателя в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение обязательства, поскольку само по себе включение в реестр является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не происходит.

Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи тех самых плит, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этих плит за собой).

Судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон спора и участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу некачественной вещи: оставить ее за собой (в том числе, отказаться от ее передачи) или передать в конкурсную массу. Оставление

вещи за собой (отказ от ее передачи) не войдет в противоречие с решениями арбитражного суда по иным делам, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего. Иными словами, при оставлении покупателем некачественной вещи за собой (или отказе покупателя от возврата некачественной вещи) сумма его требований в реестре требований кредиторов продавца должна быть уменьшена на стоимость этой вещи. Исходя из этого, при новом рассмотрении следует выяснить волю покупателя на оставление некачественной вещи за собой (отказ от ее возврата в конкурсную массу) или на возврат в конкурсную массу.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824.

3.2.Недопустимость двойного взыскания

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-11561/2020 суд обязал общество «НК «Альянс» возвратить обществу ТПК «Премьер» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018 товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) путем предоставления обществу ТПК «Премьер» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Таким образом, по так называемым факультативным судебным решениям изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется в тех случаях, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. При этом в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Исходя из этого, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на обход установленного процессуальным законодательством способа защиты прав общества ТПК «Премьер» - а, именно, обращения с заявлением о порядке и способе исполнения судебного акта. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции по настоящему делу влекут неустановленное законом лишение законной силы судебных актов о последовательности исполнения встречных обязанностей продавца и покупателя по делам № А60-53507/2018 и № А60-11561/2020, а также ведут к двойному взысканию и, соответственно, неосновательному обогащению на стороне истца, что не может быть признано законным.

Данным обстоятельствам и доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана. Указанные вопросы подлежат вынесению на обсуждение лиц, участвующих в деле, исследованию судом и надлежащей оценке.

3.3.Неисследования вопроса о разумности срока ответственного

хранения некачественного товара

Возражая против настоящего иска, общество «НК «Альянс» указывало на пропуск срока для исполнения требования по возврату некачественной вещи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-11561/2020 суд обязал общество «НК «Альянс» возвратить обществу ТПК «Премьер» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018 товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) путем предоставления обществу ТПК «Премьер» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Общество «НК «Альянс» при рассмотрении дела указывало, что ответственное хранение некачественного товара (плит дорожных ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) в отдаленной местности сопряжено с несением значительных финансовых затрат, связанных с охраной имущества, соблюдением условий хранения и т.п.

При этом обязанность по возврату плит (предоставлению доступа к плитам) в течение пяти рабочих дней обусловлена моментом получения денежных средств от общества ТПК «Премьер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-40994/2020 общество ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как отмечалось выше, в данном случае возврат имущества в конкурсную массу обусловлен исполнением встречной обязанности по возврату предоплаты. При этом нахождение должника в процедуре банкротства не влияет на срок предъявления им исполнительного листа к исполнению, который составляет три года (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-40994/2020 покупатель полагает, что имел

основания считать, что его обязанность по возврату некачественного товара не будет обеспечена возможностью принудительного исполнения.

В то же время общество «НК «Альянс» не отозвало свое заявление о включении в реестр кредиторов продавца и до сих пор гипотетически сохраняет право на возврат предоплаты за плиты по результатам конкурсного производства общества ТПК «Премьер», ссылаясь при этом на истечение срока встречной обязанности по возврату некачественного товара.

Данным обстоятельствам и поведению заявителя жалобы (в том числе на предмет добросовестности) судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая оценка.

3.4. Итоговый вывод

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием приведенных в них выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-65680/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Е.И. Гуляева