Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-219053/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.04.2018                                                                              Дело № А40-219053/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от ООО «Энергогенерация» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  25.04.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»

на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А., об отказе в процессуальном правопреемстве,

и постановление от 02.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХПРОФ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №44/2014 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (далее – ООО «ТеплоСбыт») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №44/2014.

07.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ТеплоСбыт» в лице конкурсного управляющего с заявлением о процессуальной замене ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» в связи с расторжением заключенного между ними агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014, во исполнение которого ООО «ТеплоСбыт» в качестве агента принимало меры по взысканию с должников задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «ТеплоСбыт» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение агентского договора не порождает процессуального правопреемства.

Определение суда первой инстанции никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

14.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО  «Энергогенерация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы со вторым заявлением о процессуальной замене ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация».

08.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» обратился в Арбитражный суд города Москвы со вторым заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив к заявлению агентский договор № 141 от 22.06.2012 (том 2 л.д. 6-32) и документы в подтверждение того, что конкурсный управляющий отказался от его дальнейшей пролонгации в связи с признанием ООО «Энергогенерация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018,   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве взыскателя было отказано со ссылкой на то, что в рассмотренном третейским судом споре предметом рассмотрения были отношения, вытекающие из договора энергоснабжения № 243 от 08.10.2012, заключенного между ООО «ТеплоСбыт» и ООО «МЕТТЕХПРОФ», а не агентский договор № 141 от 22.06.2012, заключенный между ООО «ТеплоСбыт» и ООО «Энергогенерация».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 971 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов суда установленным третейским судом обстоятельствам и содержанию договора энергоснабжения, заключенного Обществом на основании агентского договора с ООО «Энергогенерация», по которому права и обязанности возникали непосредственно у ООО «Энергогенерация». Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель кассационной жалобы, ни участвующие в деле лица не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к своему производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Материалами дела подтверждено, что третейским судом было рассмотрено исковое заявление ООО «ТеплоСбыт», которое действовало на основании агентского договора № 141 от 22.06.2012, заключенного между ООО «Энергогенерация» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТеплоСбыт» (агент энергоснабжающей организации), который производит расчет потребленной тепловой энергии, производит начисления сумм платежей, выставляет счета, принимает платежи, принимает меры по взысканию задолженности с потребителей энергии).

При этом в договоре энергоснабжения № 243 от 08.10.2012, задолженность по которому была заявлена ко взысканию Обществом, была прямая ссылка на то, что договор заключен между энергоснабжающей организацией ООО «Энергогенерация», представляемой ООО «ТеплоСбыт», и ООО «МЕТТЕХПРОФ» как потребителем.

На основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №44/2014 с ООО «МЕТТЕХПРОФ» была взыскана в пользу агента (ООО «ТеплоСбыт») задолженность в размере 66 881, 41 руб. за поставленную ООО «Энергогенерация» энергию, неустойку в размере 2 517, 88 руб. и 5 000 рублей уплаченного третейского сбора.

Решение третейского суда было принято до того, как ООО «Энергогенерация» было признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» отказался от дальнейшей пролонгации агентского договора с ООО «ТеплоСбыт», что не противоречит положениям статей 102 и части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющим право конкурсному управляющему отказываться от сделок при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

При этом как при рассмотрении заявления ООО «ТеплоСбыт», так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя суд первой инстанции неоднократно уведомлял участвующих в деле лиц о рассмотрении данных заявлений, однако стороны третейского разбирательства, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, не явились, возражений в отношении правопреемства или документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (о неисполнении заинтересованным лицом решения третейского суда и о расторжении им агентского договора) не представили.

Установив, что стороны третейского разбирательства никак не опровергли заявленные в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении второго заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор между ООО «Энергогенерация» и ООО «ТеплоСбыт» содержал условия о том, что агент совершает от имени, в интересах и за счет принципала необходимые юридическое и фактические действия, в том числе заключает договоры с контрагентами.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, а в агентском договоре № 141 указано, что агент действует за счет принципала, то есть применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 971 которой по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении второго заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с чем определение от 17.10.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что законность обжалуемого определения суда первой инстанции не могла быть проверена в порядке апелляционного производства согласно нормам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения высших судебных инстанций об их применении, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2009 № 36 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесение неправильных судебных актов было обусловлено неприменением судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права (статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), а со стороны суда апелляционной инстанции – ошибочным принятием жалобы к производству, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, учитывая принцип процессуальной экономии, не направлять дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001, индекс 117630, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО1 620076, г. Екатеринбург, а/я 58) о процессуальном правопреемстве ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А40-219053/2014 отменить.

Заявление ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу № А40-219053/2014 ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация».


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         С.В. Нечаев