Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А37-1705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1705/2025
г. Магадан
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Шматовой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в лице Администрации особой экономической зоны Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ABB – энерго развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 301602, <...>, комн.28)

о солидарном взыскании 19 435 348 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2025 № 116, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Правительство Магаданской области в лице Администрации особой экономической зоны Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам,  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ABB – энерго развитие», о взыскании солидарно в доход бюджета Магаданской области неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 06.02.2023 № 186 о предоставлении и возврате средств (целевого займа) в размере 19 435 348 руб. 98 коп., начисленной за период с 02.09.2024 по 11.12.2024.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на Закон Магаданской области от 29.09.1999 № 75-ОЗ «О функционировании на территории Магаданской области Особой экономической зоны в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области», Закон Магаданской области от 08.04.2000 № 118-ОЗ «О внебюджетном фонде социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны», условия договора целевого займа от 06.02.2023 № 186 в редакции дополнительных соглашений, условия договора поручительства от 06.12.2023 № 186/1 в редакции дополнительных соглашений и приложенные письменные доказательства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, определением от 20.06.2025 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2025.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Определение суда ответчиками не выполнено, отзывы не представлены.

До начала заседания от истца поступили доказательства вручения ответчикам копии искового заявления, платежные документы о перечислении займа, переписка сторон по спорному вопросу, документы о возврате займа, расчет неустойки.

14.07.2025 в материалы дела от ответчика, ООО «Инжиниринг», поступило ходатайство от 11.07.2025 б/н об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату с просьбой не рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы по данному делу.

При этом определение суда от 20.06.2025 ответчиком не выполнено в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представлен. Доказательств невозможности явки представителя, представления отзыва, а также необходимости отложения предварительного судебного заседания обществом  в суд не представлено.

Ответчиком, ООО «АВВ-энерго развитие», определение суда от 20.06.2025 не выполнено в полном объеме, отзыв на исковое заявление, иные документы, заявления, ходатайства не представлены.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца против удовлетворения ходатайства ООО «Инжиниринг» об отложении предварительного судебного заседания возражений не заявил.

Протокольным определением от 18.07.2025, ходатайство ответчика удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2025.

04.08.2025 в материалы дела от ответчика, ООО «Инжиниринг», с ходатайством о приобщении от 01.08.2025 б/н поступили свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, договор оказания услуг по управлению юридическим лицом, лист записи из ЕГРЮЛ от 16.04.2024. При этом определение суда от 20.06.2025 ответчиком не выполнено в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представлен.

12.08.2025 истцом представлено ходатайство от 11.08.2025 № 423/22-3 о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя.

От ответчика, ООО «Инжиниринг», 12.08.2025 поступило ходатайство от 11.08.2025 б/н об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату с просьбой не рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы по данному делу.

Протокольным определением от 19.08.2025, ходатайство сторон удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2025.

От ответчика, ООО «Инжиниринг», 10.09.2025 поступило ходатайство от 09.08.2025 б/н об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату с просьбой не рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы по данному делу.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, разрешение ходатайства ООО «Инжиниринг» об отложении предварительного судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инжиниринг» об отложении предварительного судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ суд, совещаясь на месте, оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, а, значит, его неявка не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

К тому же следует отметить, что явка представителей сторон в суд обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, получив копию определения суда о принятии иска к производству, ответчик получил возможность раскрыть перед судом свою позицию и представить возражения против иска и доказательства в их обоснование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Инжиниринг» трижды заявлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с идентичным текстом без представления соответствующего обоснования и доказательств.

Суд усматривает в поведении ООО «Инжиниринг» признаки недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальным правом.

С учетом изложенного суд оставляет ходатайство ООО «Инжиниринг» без удовлетворения.

Ответчики требования определений суда не выполнили в полном объеме, отзывы на иск не представили.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчики, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имели реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчиков в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данных лиц перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, признав поведение ответчика недобросовестным, суд, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Правительством Магаданской области и ООО «Инжиниринг» заключен договор о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 06.02.2023 № 186.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец (Правительство Магаданской области) передает Заемщику (ООО «Инжиниринг») из средств внебюджетного фонда социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны целевой заем в размере 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.09.2024 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2023, 10.04.2024).

Целью предоставления займа является финансирование проекта «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МБА)», в соответствии с пунктом 2 и 3 Порядка предоставления и возврата средств внебюджетного фонда социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны (установлен Законом Магаданской области от 08.04.2022 № 118-03 «О внебюджетном фонде социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны») и бизнес – планом (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им между Правительством и организацией, являющейся поручителем за исполнение обязательств ООО «Инжиниринг» по возврату долга и уплате процентов, заключается договор поручительства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа, в случае задержки возвращения суммы займа и процентов по нему, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора займа в случае нарушения заёмщиком условий пункта 1.1 договора о сроке возврата суммы займа и процентов по нему заимодавец вправе в соответствии с пунктом 2.5.3 договора произвести инкассовое списание суммы задолженности по договору с расчётного счёта заёмщика.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Инжиниринг» обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору между Правительством Магаданской области и ООО «ABB - энерго развитие» заключён договор поручительства от 06.02.2023 № 186-1, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Инжиниринг» перед заимодавцем -Правительством Магаданской области за исполнение обязательств ООО «Инжиниринг» по возврату долга и уплате процентов по договору займа, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Основания для наступления ответственности поручителя установлены пунктом 2.2 договора поручительства:

- невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок;

- нецелевое использование займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации (пункт 3.1 договора поручительства).

Правительство Магаданской области перед ООО «Инжиниринг» свои обязательства выполнило полностью, перечислив на расчётный счёт заёмщика денежные средства в сумме 500 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2023 № 2.

В установленный договором срок ООО «Инжиниринг» сумма займа в полном объеме не возвращена. Был произведен частичный возврат суммы 99 774 655 руб. 61 коп. платежным поручением от 28.08.2024 № 5448.

02.10.2024 Управление финансово-экономического обеспечения аппарата Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области письмом № 3450-44/01 потребовало от ООО «Инжиниринг» погашения задолженности по договору займа.

Правительство Магаданской области претензиями № 5991/01-44 от 03.10.2024, № 7260/01-44 от 28.11.2024, № 7672/01-44 от 12.12.2024 требовало от ООО «Инжиниринг» и ООО «ABB - энерго развитие» погашения задолженности по договорам займа и поручительства.

07.10.2024 было выставлено платёжное требование № 1 для инкассового списания суммы задолженности в размере 400 225 344 руб. 39 коп. со счёта ООО «Инжиниринг».

Во исполнение данного требования со счета Заемщика производились списания на счет Займодавца следующими платежными ордерами № 128120: от 29.10.2024 на сумму 99 058 093 руб. 46 коп., 30.10.2024 – 941 906 руб. 54 коп., 05.11.2024 – 112 486 315 руб. 92 коп., 06.11.2024 – 9 130 300 руб. 68 коп., 29.11.2024 – 83 705 183 руб. 93 коп., 02.12.2024 – 19 564 934 руб. 98 коп., 03.12.2024 – 5 797 565 руб. 01 коп., 04.12.2024 – 31 841 212 руб. 01 коп., 05.12.2024 – 9 414 709 руб. 53 коп., 06.12.2024 – 12 863 262 руб. 67 коп., 09.12.2024 – 8 832 537 руб. 80 коп., 10.12.2024 – 212 225 руб. 46 коп., 11.12.2024 – 6 377 096 руб. 40 коп.

В полном объеме денежные средства были возвращены 11.12.2024.

Претензия истца № 7672/01-44 от 12.12.2024 осталась без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по возврату суммы займа и оплате неустойки послужило основанием для обращения Правительства Магаданской области в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно неустойки (пени) в размере 19 435 348 руб. 98 коп.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам займа и поручительства (параграф 5 главы 23, параграф 1 главы 42), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями договора займа и договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договоров ответчики свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнили не в полном объёме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиками не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие долга в заявленном истцом размере 19 435 348 руб. 98 коп. ответчиками не оспаривается.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, связанные с несвоевременным возвратом суммы займа, а также наличием задолженности ответчиков по уплате неустойки и её размера, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Просрочка ответчиками исполнения обязательств по возврату суммы займа арбитражным судом установлена, поэтому солидарное взыскание неустойки (пени) за период с 02.09.2024 по 11.12.2024 является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа в случае задержки возвращения суммы займа и процентов по нему заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды в течение общего периода начисления неустойки.

Расчёт неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) за период с 02.09.2024 по 11.12.2024 подлежит удовлетворению в размере 19 435 348 руб. 98 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска, равной 19 435 348 руб. 98 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 419 353 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 419 353 руб. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Взыскать солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ABB – энерго развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 19 435 348 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.        Взыскать солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ABB – энерго развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 353 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                    Л.А. Литвинова