Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А41-64557/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


01 июня 2023 года Дело №А41-64557/22


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ИП ФИО2 (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимое имущество по адресу Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 2, пом. №3 (кадастровый номер 50:23:0030144:4004), взыскании доходов, извлеченных в результате незаконного пользования имущества истца в размере 950 666 руб. 60 коп., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорного имущества конкурсному управляющему ООО "Мособлжилстрой" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу А41-96610/2018 ООО «Мособлжилстрой» (ИНН <***>, 140125, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Мособлжилстрой» утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 0396) член НП СРО АУ «Развитие». Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему 115561, г. Москва, а/я 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу А41-96610/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2017 года, заключенный между ООО «Мособлжилстрой» и ФИО4. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Мособлжилстрой» нежилое помещение площадью 46,9 кв.м, к/н 50:23:0030144:4004, расположенное по адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, <...>.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Мособлжилстрой», был признан недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве при доказанном факте аффилированности ФИО4 и ООО «Мособлжилстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу А41-96610/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу А41-96610/2018 (запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 46,90 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030144:4004, адрес: Московская обл., Раменский р-н, СП Островецкое, <...>.

При этом запись о запрете совершения регистрационных действий на недвижимое имущество сохранялась в ЕГРН вплоть до регистрации права собственности ООО «Мособлжилстрой».

17 мая 2022 года конкурсный управляющий ООО «Мособлжилстрой» обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К заявлению были приложены вышеназванные судебные акты о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, а также определение об отмене обеспечительных мер.

23 мая 2022 года на основании вышеназванных судебных актов произведена государственная регистрация права собственности ООО «Мособлжилстрой» на нежилое помещение.

Конкурсным управляющим установлено, что помещение занимает индивидуальный предприниматель ФИО2. Помещение находится во временном владении и пользовании на основании договора аренды помещения №03 от 29.04.2022, заключенного с ФИО4.

12 августа 2018 года конкурсным управляющим направлено уведомление об освобождении помещения, которое осталось без ответа.

Истец ссылается на то, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абз.4 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) (абз.5 п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Заявляя о недобросовестности ответчика, истец ссылается на то, что ФИО4 является аффилированным по отношению к ООО «Мособлжилстрой» лицом (бывший сотрудник), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу А41-96610/2018.

На момент открытия в отношении ООО «Мособлжилстрой» процедуры конкурсного производства должность генерального директора занимал ФИО5 (привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мособлжилстрой» определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу А41-96610/2018).

К субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мособлжилстрой» привлечены также ФИО6, ФИО7 (определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу А41-96610/2018);

ФИО2 - действующий генеральный директор ООО «АРВ-Паркинг» (ИНН <***>), участником которого являлась ФИО6.

ООО «АРВ-Паркинг» и ООО «Мособлжилстрой» зарегистрированы по одному адресу: 140125, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ОСТРОВЦЫ ДЕРЕВНЯ, ПОДМОСКОВНАЯ УЛИЦА, 30.

Незаконная регистрация права собственности за ФИО4 была осуществлена на основании решения Раменского городского суда Московской области от 20.05.2019 года по делу №2-3718/19.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, основываясь на договоре аренды помещения № 03 от 29 апреля 2022 года, недобросовестно удерживает недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мособлжилстрой».

Истец также просит взыскать с ответчика общий размер полученных неуправомоченным лицом доходов в размере 950 666 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорное имущество было передано ему по договору аренды, арендная плата производилась им без нарушений условий договора.

На сегодняшний день спорное имущество в пользовании ответчика не находится.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указал сам истец 29.11.2022 между ООО "Мособлжилстрой" и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

После государственной регистрации права собственности не спорное помещение у истца не будет законного интереса в истребовании имущества, вследствие чего будет заявлен частичный отказ от исковых требований.

Следовательно, как указывают сами стороны, на момент рассмотрения дела спорное имущество во владении ответчика не находится и возвращено истцу.

Однако, истец от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявил.

В связи с чем, суд отказывает в указанной части иска.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствие у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы четвертый и пятый п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом случае, требования предъявлены к арендатору, полагая, что ответчик при заключении договора аренды действовал недобросовестно.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основополагающим обстоятельством, которое необходимо в настоящем споре установить суду, является вопрос о добросовестности ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В рассматриваемом случае, ответчик пользовался помещением на основании договора аренды от 30.07.2021, помещение было передано по акту приема-передачи от 01.08.2021.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды. Каких-либо претензий со стороны арендодателя ответчику предъявлено не было.

Документальных доказательств обратного суду не представлено.

Достоверные доказательства того, что, заключая договор аренды, предприниматель мог установить факт недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения, а равно как и отсутствие у ФИО4 прав на спорное имущество, в материалы дела не представлены.

Таким образом, о недействительности договора, отсутствии права распоряжения спорным имуществом предприниматель мог узнать только после принятия арбитражным судом решения по делу №А41-96610/2018.

Доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора аренды была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим истца доводы не свидетельствуют об аффилированности между указанными им лицами.

Доводы конкурсного управляющего основаны лишь на предположениях и не могут однозначно свидетельствовать о порочности сделки.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств недобросовестности ответчика.

Истцом также не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком был извлечен какой-либо доход во время владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания денежных средств в виде недополученных доходов.

Поскольку требования заявлены необоснованно, в установлении судебной неустойки суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова