Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-102643/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-102643/24-113-811
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 27 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО "АРЕКС+" (109457, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, УЛ ЖИГУЛЁВСКАЯ, Д. 1/24, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ООО "ТД ТИНКО" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д.47, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 281 800 рублей по ДТП от 07 сентября 2021 г. при участии а/м «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99 и а/м «Мерседес-Бенц GL350»; г.р.з. Н 350 ММ 777

без вызова лиц, участвующих в деле 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 281 800 рублей по ДТП от 07 сентября 2021 г. при участии а/м «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99 и а/м «Мерседес-Бенц GL350»; г.р.з. Н 350 ММ 777.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 27 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***>.

Второй участник ДТП управлял автомобилем «Мерседес-Бенц GL350»; г.р.з.Н 350 ММ 777, VTN WDC1668241A429488, собственником которого является ООО «ТД ТИНКО».

Постановлением № 18810277216301448149 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 г. виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GL350»; г.р.з. Н 350 ММ 777 ФИО1

ООО «АРЕКС +» 14 сентября 2021 г. обратилось в Страховую компанию «Гайде» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «АРЕКС +» с учётом износа в размере 192 700 рублей.

ООО «АРЕКС +» 10 ноября 2023 г. обратилось к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***> по состоянию на дату ДТП 07.09.2021.

Согласно экспертному заключению № Т15/11-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***>, без учёта износа составила 470 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***> с учётом износа составляет 454 769 рублей.


В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02 февраля 2024 г. истец направил претензию ответчику РПО № 80545792169499. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, получена им 12 февраля 2024 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7            ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается копией Договора от 02 февраля 2023 г. № 21В, исполнителем по которому являетсяООО «Бизнес Профит».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указал ответчик, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО» о проведении исследования и составления заключения специалиста (рецензии) на акт экспертного исследования № Т15/11-23 от 11.11.2023, составленного ИП ФИО2

Согласно представленному ООО «НЭО» заключению специалиста № 39/08 - 24 от 06.08.2024 на акт экспертного исследования № Т15/11-23 от 11.11.2023, составленного ИП ФИО2 об определении размера ущерба, причинённого ТС «Киа Рио»; г.р.з. ВМ34799 в результате ДТП от 07.09.2021, специалистом (экспертом) ФИО3 были выявлены существенные нарушения и недостатки, наличие которых не позволяет считать акт экспертного исследования № Т15/11-23 от 11.11.2023 соответствующим: методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; принципам объективности, всесторонности и полноте исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения специалиста № 39/08-24 от 06.08.2024 следует, что акт экспертного исследования ИП ФИО2 не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации; инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических экспертиз, а также методическим рекомендациям, в т.ч. приведённым экспертами в списке использованной литературы.

Согласно абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В представленном акте осмотра транспортного средства № РРР 5057252052 от 14.09.2021 с подробным описанием имеющихся повреждений разногласия между потерпевшим (истцом) и страховщиком – отсутствуют.

На основании акта осмотра транспортного средства № РРР 5057252052 от14.09.2021 произведён расчёт страхового возмещения в размере 192 700 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 17.09.2021.

Возражений со стороны потерпевшего (истца) в материалы дела не представлено.

Соглашение об урегулировании страхового случая, составленного на бланке АО «СК ГАЙДЕ» было подписано потерпевшим (истцом).

Пунктом 1 соглашения между страховщиком и потерпевшим (истцом) достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО без проведения независимой экспертизы.

Пунктом 3 соглашения страховщик и потерпевший (истец) пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 192 700 рублей. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит.

Пунктом 4 потерпевший (истец) заявляет, что он отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания указанного Соглашения, истец отказался от проведения независимой экспертизы и признал, что согласованная и выплаченная страховщиком сумма, полностью компенсировала его убытки, причинённые повреждением автомобиля.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При изложенных обстоятельствах, с учётом заключенного между сторонами Соглашения о страховой выплате в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 281 800 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату экспертных услуг удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчик обосновывает необходимость рассмотрения спора в общем порядке предоставлением дополнительных доказательств по заявленным требованиям, а также наличием возражений по существу спора. При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без вызова сторон; в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск с приложением обосновывающих его документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.



Судья                                                                                             А.Г. Алексеев