Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-72448/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72448/22
23 января 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Северного Административного Округа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Управляющая компания Тимирязевская»

к ГБУ «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Северного Административного Округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания Тимирязевская» к ГБУ «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного Административного Округа» о взыскании суммы субсидии в размере 687 412, 78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на осуществление им управления многоквартирными домами, расположенными в САО, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 № 6271 и на основании лицензии.

У истца в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, истец имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Истцом была направлена заявка от 10.01.2022 в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о заключении соглашения на предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно раздела 2 порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

При этом 03.02.2022 истцом был предоставлен в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» полный пакет документов необходимый для заключения вышеуказанного соглашения, в соответствии с заявкой от 10.01.2022.

Вместе с тем, ответчиком не был заключен договор на предоставлении субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2022 № 32295 о необходимости заключить соглашение о предоставлении субсидии на 2022 и перечислить бюджетные субсидии в размере 687 412, 78 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия лимитов бюджетных средств, необходимых для предоставления субсидии. Суд указал, что ответчик не может выплатить субсидию на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах Управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, имеющих разные КБК, если до нее не доведены бюджетные ассигнования. Финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидии, осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий год.

Субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии заключаемого между претендентом, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии и уполномоченной организацией. При этом для заключения договора (соглашения) необходимо наличие бюджетных ассигнований на лицевом счете ответчика.

Суд указал, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета, операции по расходованию бюджетных средств проводятся строго в пределах бюджетной сметы.

На момент претензии, направленной в адрес ответчика, а также подачи искового заявления, договор (соглашение) не заключен, лимит денежных средств на выплату субсидии не доведен.

Таким образом, право истца на получение субсидии уже существовало в силу закона, а ответчик же действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1).

В силу пункта 1.3 порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» возложены функции получателя бюджетных средств, направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Реализуя свое право на получение бюджетных субсидий, ООО «УК Тимирязевская» в адрес ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» была направлена заявка и полный пакет документов от о заключении договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2022 год согласно раздела 2 порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Пунктом 12.2 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП утверждена форма примерного договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не заключило договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и недополученные доходы в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в сумме 687 412 руб. 78 коп. не возместило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что истцом представлены все необходимые документы к заявке согласно перечню в приложении № 1 к положению, в том числе и расчет размера суммы бюджетной субсидии, для получения бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о допущенном незаконном бездействии учреждения в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о недостаточности средств для реализации мероприятий по статье расходов на субсидии управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку само по себе отсутствие лимитов финансирования бюджетной субсидии не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для изменения или прекращения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022 № 84/04-22, платежное поручение от 06.04.2022 № 966.

Руководствуясь, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции правомерно снизил суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-72448/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев