Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А05-13550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А05-13550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,

Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А05-13550/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 63069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью

«ТСК-Синтез»,адрес: 163026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТСК-Синтез»), о взыскании 79 027 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2022 года, 4103 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2022 по 16.01.2023 и неустойки, начисленной на сумму основного долга

79 027 руб. 59 коп. начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты задолженности; к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район», адрес: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК Садовый район»), о взыскании 09 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сентябре 2022 года по адресу: Садовая ул., <...> руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 09 руб. 52 коп. начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.08.2023 с ООО «ТСК-Синтез» в пользу Компании взыскано 79 027 руб. 59 коп. долга и 2231 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 79 027 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска к ООО «ТСК-Синтез» отказано; в иске к Администрации и ООО «Партнер» отказано;

с ООО «УК Садовый район» в пользу Компании взыскано 05 руб. 56 коп. долга и 0 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 05 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска к ООО «УК Садовый район» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 23.08.2023 изменено в части иска к ООО «ТСК-Синтез», с ООО «ТСК-Синтез» в пользу Компании взыскано 79 027 руб. 59 коп. долга и 4103 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга, в части взыскания с ООО «ТСК-Синтез» почтовых расходов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2024 в части взыскания с

ООО «УК Садовый район» 05 руб. 56 коп. долга и 0 руб. 16 коп. неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили при расчете стоимости электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, тариф для населения, а не для прочих пользователей. Суды не учли, что спорные места общего пользования используются только собственниками нежилых помещений.

В кассационной жалобе ООО «Партнер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению ООО «Партнер», суды не учли, что ни ООО «ТСК-Синтез», ни

ООО «Партнер» не владели энергопринимающими устройствами в спорных зданиях и в связи с этим не могли заключить договор энергоснабжения с истцом. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям по аналогии жилищное законодательство, и не применили Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Федеральный закон от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В отношении собственников помещений в нежилых зданиях исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ООО «ТСК-Синтез». Суды необоснованно исчислили пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, применяемой в отношении покупателей и потребителей электроэнергии, в то время как размер пеней должен быть определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Истец необоснованно завысил стоимость электроэнергии, поставленной на

общедомовые нужды.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением суда округа от 03.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы ООО «ТГК-2» было отложено на 07.05.2024 на 13 час 55 мин.

Определением суда округа от 06.05.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Кустова А.А. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года Компания поставила электрическую энергию в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске по адресам: ул. Воронина, <...> завода, д. 1, корп. 1 стр. 1; ул. ФИО1, д. 8, корп. 2; пр. Ломоносова, <...> далее - нежилые здания), а также в нежилые помещения многоквартирного дома № 53 по ул. Садовой (далее - МКД).

Городскому округу «Город Архангельск» принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых зданиях.

ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель) и Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», действующий в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск» (заказчик), заключили муниципальный контракт от 326.11.2021 № 73 (далее – Контракт № 73), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе:

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в техническом задании (приложении № 2 к Контракту № 73);

- предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

Согласно пункту 4.1 Контракта № 73 срок оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022.

В приложении 2 к Контракту № 73 (техническое задание) в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 24.01.2022, определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам: <...> ФИО1, <...>

<...> завода, д. 1 корп. 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам: <...>;

ул. Дежневцев, <...>.

В пункте 2 технического задания указано, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии

(мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта № 73 исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно пункту 5.3 Контракта № 73 исполнитель имеет право определять порядок и способ оказания услуг по содержанию объектов самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

ООО «ТСК-Синтез» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.12.2021 № 177 (далее – Договор

№ 177), по которому заказчик в рамках исполнения Контракта № 73 поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по содержанию нежилого фонда. Услуги и перечень домов аналогичны условиям Контракта № 73. Срок оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 Договора).

В обоснование иска Компания указала, что в сентябре 2022 года она поставила на общедомовые нужды вышеперечисленных зданий электрическую энергию и выставила для ее оплаты в адрес Администрации универсальный передаточный документ от 30.09.2022 № 31-00079638 на сумму 56 489 руб. 06 коп.

При предъявлении к оплате Администрации указанного универсального передаточного документа Компания полагала, что Администрация является собственником всех зданий, поэтому объем и стоимость электроэнергии определены как итоговое сальдо по нежилым зданиям, расположенным в

<...>

д. 29, корп. 2, ул. Кирпичного завода д. 1, корп. 1) путем сложения отрицательного и положительного объема. При этом объем по домам по

ул. Воронина, д. 29, корп. 2, ул. Кирпичного завода д. 1, корп. 1, пр. Ломоносова д. 30 не предъявляется. Итоговая сумма предъявлена к оплате с учетом уточнения.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии Компания определила как разность между показаниями общих приборов учета, фиксирующих объем электроэнергии, поставленной в здания, и индивидуальных приборов учета в помещениях.

Договор энергоснабжения Компания и Администрация в отношении вышеуказанных домов не заключили.

ООО «УК Садовый район» является управляющей организацией в отношении МКД с 01.02.2020 на основании договора управления от 01.12.2019.

Компания предъявила ООО «УК Садовый район» к оплате стоимость объема электроэнергии, поставленного в места общего пользования, приходящийся на нежилые помещения в МКД, что составляет 1 кВт*ч стоимостью 9 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ООО «ТСК-Синтез», определив ее размер на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сентябре 2022 года Компания поставила в спорные здания электрическую энергию, которая в полном объеме не оплачена.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сентябре 2022 года Компания поставила в спорные здания электрическую энергию на общедомовые нужды, которая в полном объеме не оплачена.

Оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в отношении зданий, расположенных по адресу: ул. Кедрова,

<...> ул. Дежневцев, д. 14 (по которым истец предъявил требования),

ООО «ТСК-Синтез» является управляющей организацией, учитывая заключение Контракта № 73 с Администрацией как представителем собственника - городского округа, обладающего большей частью помещений в зданиях.

Суды правомерно указали, что при этом заключение ООО «ТСК-Синтез» и

ООО «Партнер» Договора № 177 правового значения не имеет, поскольку применительно к части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее - ЖК РФ) здание может управляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении спора суды на основании совокупности представленных доказательств правомерно исходили из того, что нежилые здания, в которые Компания поставляла электрическую энергию, переданы собственниками помещений в управление ООО «ТСК-Синтез».

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 7

ЖК РФ обоснованно применили к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Утверждения ООО «Партнер» об обратном основаны на ошибочном толковании норм.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае

ООО «ТСК-Синтез» обязано нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества зданий, в силу своего правового статуса управляющей организации, а также в силу условий Контракта № 73.

Вопреки утверждениям ООО «Партнер» в отношении коммунальной услуги по электроснабжению общего имущества зданий исполнителем такой услуги является ООО «ТСК-Синтез», а не Компания.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом в отношении спорных нежилых зданий, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Суды указали, что расчет подтвержден ведомостью электропотребления, в которой указаны объекты электропотребления и объемы электроэнергии, поставленной на нужды зданий. Ответчики контррасчет долга не представили.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании 79 027 руб. 59 коп. долга и обоснованно удовлетворили названное требование за счет ООО «ТСК-Синтез», правомерно отказав в иске к Администрации и к ООО «Партнер».

При рассмотрении дела суды признали правомерным требование истца к

ООО УК «Садовый район» о взыскании стоимости объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования, приходящегося на нежилые помещения в МКД в объеме 1 кВтч.

Вместе с тем суды признали обоснованным довод ООО УК «Садовый район» о том, что истец ошибочно применил тариф «прочие потребители до

670 кВт, НН, 1 ценовая категория» равный 09 руб. 52 коп.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае следует применять тариф для населения равный 05 руб. 56 коп., в связи с чем взысканию с

ООО «УК «Садовый дом» подлежит 05 руб. 56 коп. долга, в остальной части требования следует отказать.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что по данному эпизоду тариф, установленный для населения, применению не подлежит.

Суды установили, что спорный объем электроэнергии поставлен на общедомовые нужды в общие места, предназначенные для использования всеми собственниками (владельцами) МКД.

При этом в деле отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие установить, что нежилые помещения МКД используются в предпринимательской деятельности; доказательств, свидетельствующих о принадлежности этих помещений юридическим лицам и (или) предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) коммерческую деятельность в этих помещениях, истец не

представил.

Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, установлен приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Согласно пункту 1 приложения 1 к Основам ценообразования № 1178 потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приобретающие электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в тех случаях, когда управляющая организация приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, поставка электрической энергии управляющей организации должна осуществляться гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

Основным критерием отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Учитывая изложенное, а также, что факт использования нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности истец не доказал, расчеты за электрическую энергию в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться по регулируемым ценам (тарифам), на которые ссылается ответчик

(ООО «УК Садовый район»).

Установив, что ООО «ТСК-Синтез» своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ТСК-Синтез» 4 103 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2022 по 16.01.2023; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга

79 027 руб. 59 коп. начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, изменив при этом решение суда первой инстанции в отношении неустойки.

При этом апелляционный суд указал на то, что ООО «ТСК-Синтез» не относится к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку коммунальный ресурс поставлялся в помещения нежилых зданий.

Следовательно, истец правомерно начислил по этому эпизоду неустойку

ООО «ТСК-Синтез» в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с ООО «УК Садовый район», являющейся управляющей компанией МКД, на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона

№ 35-ФЗ исходя из размера долга 05 руб. 56 коп.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А05-13550/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов