Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А72-8612/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-8612/2018
г. Самара
22 апреля 2022 года
11АП-3767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" по делу № А72-8612/2018 (судья Бессмертная О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 814 606,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должен был вынести определение о включении процентов в реестр требований кредиторов должника самостоятельно либо передать настоящий спор на рассмотрение в рамках дела № А72-7358-34/2015. Довод заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 23.01.2021) по делу №А72-7358/2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 12 374 000 руб. с р/с <***> АО "Ульяновскдорстрой", открытого в Самарском филиале ПАО "Невский Банк", в пользу ООО "ТД "Ульяновскдорстрой"; по перечислению денежных средств в размере 10 650 000 руб. с р/с <***> АО "Ульяновскдорстрой", открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, в пользу ООО "ТД "Ульяновскдорстрой". Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в пользу ОАО "Ульяновскдорстрой" 23 024 000 руб. суммы платежей.

Определение от 01.02.2021 по делу №А72-7358/2015 вступило в законную силу.

04.02.2021 от конкурсного управляющего АО "Ульяновскдорстрой" ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 23 024 000 руб.- основной долг.

Определением от 24.03.2021 требование конкурсного управляющего АО "Ульяновскдорстрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" с суммой 23 024 000 руб.- основной долг.

02.07.2021 в суд обратилась ФИО2 о замене АО "Ульяновскдорстрой" в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" на его правопреемника ФИО2

Определением от 07.10.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора конкурсного управляющего АО "Ульяновскдорстрой" на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" с суммой 23 024 000 руб. долга.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 814 606,46 руб., полученной ответчиком (ООО "ТД Ульяновскдорстрой") по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При этом из указанных разъяснений следует, что в ситуации признания недействительным платежа, совершенного по недействительной сделке, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Суд правильно указал, что кредитор имел возможность заявить требование одновременно с требованиями о признании недействительным платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Учитывая изложенное, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), требование, заявленное в рамках настоящего дела в последующем, после принятия по существу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Ульяновскдорстрой" (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Также в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд,- оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года по делу № А72-8612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов