Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-12109/2020(1)-АК

Дело № А50-19311/2020
20 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО «ВекторСтройСервис»

на вынесенное судьей Попковым Н.В. определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года о принятии заявления ФИО2 о признании банкротом ООО «ВекторСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель) обратился 12.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Векторстройсервис» (далее – Общество «ВСС», Должник).

В своем заявление ФИО2 ссылается на наличие у Общества «ВСС» задолженности перед ним в общем размере 1.714.827,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- решение Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2014 по делу № 2-732/2014, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве № 29-23от 30.03.2010, заключенный между Обществом «ВСС» и ФИО2, с Должника в пользу заявителя признано подлежащим взысканию 1.000.000 руб. - возврат суммы, уплаченной за строительство квартиры № 287 по ул. Адмирала ФИО3, 23 в г. Перми, 707.987,50 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2010 по 08.10.2013, 853.993,75 руб. штрафов, 700 руб. расходов за составление доверенности и 15.000 руб. расходов за оплату услуг представителя;

- решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 по делу № 2-2660 (2015), согласно которому с Общества «ВСС» в пользу ФИО2 признано подлежащим взысканию 159.863,13 руб., из которых 150.995,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возвращена оплаченная государственная пошлина в сумме 3.868 руб. и расходы на представителя в сумме 5.000 руб.;

- заочное решение Ленинского районного г. Перми от 19.01.2017 по делу № 2-692/17, согласно которому с Должника в пользу Заявителя взыскано 144.324,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.065,15 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также присуждены ко взысканию с Общества «ВСС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2014 и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015, исходя из существующей суммы долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно в своём заявлении заявитель просит утвердить временным управляющим ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Пермского края (судья Попков Н.В.) определением от 11.09.2020 принял заявление ФИО2 к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 30.09.2020.

Должник Общество «ВСС» обжаловал определение от 11.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая, что требование Заявителя состоит лишь из финансовых санкций, обращая внимание, что ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 1.000.000 руб. в качестве возврата сумму, уплаченной за 2 строительство квартиры, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 № 268, в связи с чем Должник считает, что Заявитель вводит суд в заблуждение относительно наличия задолженности по основному долгу. Более того,указанные обятостельства подтверждаются определением АСППК от 17.11.2014 № А50-19856/2014, которым ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении Общества «ВСС», производство по указанному делу прекращено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, нужно учитывать и положения нормы пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 таким формальным требованиям отвечает, Заявителем соблюдены требования Закона к форме и содержанию заявления о признании Общества «ВСС» банкротом. При этом заявитель ссылается на наличие у Должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1.714.827,21 руб, из которых 1.406.574 руб. – сумма основного долга, 159.836,13 и 148.390,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ВСС» банкротом опубликовано ФИО2 21.07.2019 (л.д. 9), тогда как заявление направлено заявителем в арбитражный суд 10.08.2020.

Учитывая размер и момент возникновения обязательств Должника перед ФИО2, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, следует признать, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае соблюдены.

Рассмотрение обоснованности требований кредитора к должнику по существу проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Заявитель вводит суд в заблуждение относительно размера задолженности по основному долгу, который, по мнению Должника, не превышает установленного законом порога в триста тысяч рублей, в связи с чем заявление ФИО2 на момент обращения в суд не отвечало требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не может являться основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом. При этом нужно отметить, что Должник не лишен возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении обоснованности заявления, то есть при рассмотрении требований ФИО2 по существу.

Более того, следует отметить, что Должник не лишен такой возможности заявить соответствующие возражения относительно размера задолженности, поскольку рассмотрение обоснованности заявления ФИО2 отложено на более позднюю дату (30.10.2020).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обжалуемого определения госпошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах в части уплаты госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-19311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


ФИО1