Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А46-1018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1018/2022
18 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2021 № 055/01/11-871/2021,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), доверенность № 3 от 06.02.2020 сроком на три года, диплом,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» - ФИО3 (паспорт), доверенность № 20/96 от 01.03.2022 сроком по 31.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение № 13770), доверенность от 24.01.2022 № 17-04/ДП сроком до 31.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сигналкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) от 22.12.2021 № 055/01/11-871/2021.

Определением от 28.02.2022 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – Учреждение, ФГАОУ ВО «ОмГТУ») привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения заявленные требования поддержали в полном объеме, просили решение УФАС по Омской области отменить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, настаивал на законности принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

УФАС по Омской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сигналкомплекс» и ФГАОУ ВО «ОмГТУ» в связи с поступлением материалов из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, из которых следует, что между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации 16.12.2020 и ФГАОУ ВО «ОмГТУ» заключено дополнительное соглашение № 075-02-2020-1887/1 к соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (внутренний номер 05-08/Х0643/740) № 075-02-2020-1887.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения сумма субсидии в 2020 году по коду БК 075 0706 47 2 02 92510 612 увеличилась на 17 927 200,00 руб., предоставленных из резервного фонда Правительства Российской Федерации, в том числе на расходы, связанные с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований по распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.11.2020 № 3154-р.

Учреждение 24.12.2020 на основании задания на закупку № 2259/20 от 18.12.2020 заключило договор № Д20/ЕП/П-9/012, ИКЗ 201550201355655010100102322320000244, реестровый номер 1550201355620000194 на поставку дезинфицирующих средств на общую сумму 5 180 000 руб. с единственным поставщиком – ООО «Сигналкомплекс», согласно которому Общество обязуется поставить в обусловленные сроки дезинфицирующие средства в номенклатуре, количестве, размерам и по цене согласно Спецификации:

- антисептик на основе изопропилового спирта не менее 65% (емкость 5 л) 12000 л (цена за ед. 300,00 руб.) на сумму 3 600 000,00 руб.;

- жидкое мыло «Дезим» с антибактериальным эффектом 16000 л (цена за ед. 50,00 руб.) на сумму 800 000,00 руб.;

- дезинфицирующее средство «ХлорЭксель» 1кг, 370 таблеток в банке (1 таблетка - 2,7 гр) 1000 банок (цена за ед. 600,00 руб.) на сумму 600 000,00 руб.;

- моющее средство «МД-АВИА № 6» (с дезинфицирующим эффектом) 1500 л (цена за ед. 120,00 руб.) на сумму 180 000,00 руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Омской области принято решение от 22.12.2021 № 055/01/11-871/2021, которым соглашение в устной форме о заключении договора от 24.12.2020 № Д20/ЕП/П-9/012 на поставку дезинфицирующих средств между Учреждением и Обществом и реализация достигнутого антиконкурентного соглашения, способные привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке поставки средств для обработки поверхностей (антисептик и дезинфицирующие средства) на территории Омской области, признаны нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не соглашаясь с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Сигналкомплекс» и ФГАОУ ВО «ОмГТУ» обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (часть 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

К признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из материалов дела, Учреждением 24.12.2020 на основании задания на закупку № 2259/20 от 18.12.2020 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор № Д20/ЕП/П-9/012, ИКЗ 201550201355655010100102322320000244, реестровый номер 1550201355620000194 на поставку дезинфицирующих средств на общую сумму 5 180 000 руб. с единственным поставщиком – ООО «Сигналкомплекс».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном указанным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать обоснование цены контракта

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона № 135-ФЗ (часть 6 статьи 22 Закона № 135-ФЗ).

Из части 5 указанной статьи следует, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 135-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, рекомендовано несколько процедур для определения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе рекомендовано направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет») (пункт 3.7.1).

Согласно пункту 3.9 указанных методических рекомендаций в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению начальной (максимальной) цены контракта, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению начальной (максимальной) цены контракта.

Однако, как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО «ОмГТУ» не направлены запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.

В учреждение согласно пояснениям поступило четыре коммерческих предложения от ООО «Сигналкомплекс», ООО «Арт-комплект», ООО «Магистраль-плюс», ООО «Евро-Эм». Но только ООО «Сигналкомплекс» занималось поставками дезинфицирующих средств.

Так, ООО «Евро-Эм» в 25.12.2019 был заключен единственный контракт на поставку полотна нетканого холстопрошивочного и полотенечного, хозяйственных товаров, инвентаря, моющего средства и товаров бытовой химии. ООО «АльТехСиб» никогда не заключало договоров на поставку дезинфицирующих средств и/или антисептиков, а также не принимало участие в закупках аналогичных товаров. ООО «АльТехСиб» участвовало в закупках на поставку бытовой техники, электрооборудования, мебели, наградных и памятных призов.

При этом согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта она была рассчитана на основании трех коммерческих предложений, а именно: от Общества в размере 5 180 000,00 руб., от ООО «Магистраль-Плюс» в размере 5 619 500,00 руб. и в размере 5 820 000,00 руб. от ООО «Евро-Эм».

Между тем Учреждение направило запрос о предоставлении коммерческого предложения только ООО «Сигналкомплекс», которое в свою очередь в ответ представило коммерческие предложения от себя и от ООО «Магистраль-Плюс», ООО «Евро-Эм».

В соответствии с материалами дела, а также пояснениями сторон, полученными в ходе судебного разбирательства, ФГАОУ ПО «ОмГТУ» обращалось в устной форме к ООО «Сигналкомплекс», после чего уже именно ООО «Сигналкомплекс» обратилось в адрес ООО «Евро-Эм» и ООО «Магистраль-плюс», скоординировав действия указанных юридических лиц, для того, чтобы они представили свои коммерческие предложения, которые были по цене гораздо выше стоимости, предложенной заявителем.

С учетом изложенного, а также того, что на территории Омской области действует более пятидесяти поставщиков дезинфицирующих средств и антисептиков, которые могли бы поставить указанные товары Учреждению в случае надлежащего направления коммерческих предложений либо проведения конкурентной закупочной процедуры, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о направленности действий ФГАОУ ВО «ОмГТУ» и Общества на заключение контракта на поставку дезинфицирующих средств именно с ООО «Сигналкомплекс», а коммерческие предложения, направленные от имени иных хозяйствующих субъектов предназначены для обеспечения заключения контракта от 24.12.2020 с заявителем.

Также суд обращает внимание на то, что у Учреждения была возможность организовать и провести конкурентные торги на поставку дезинфицирующих средств.

Так, до заключения дополнительного соглашения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, которым сумма субсидии в 2020 году была увеличена на 17 927 200,00 руб., ФГАОУ ВО «ОмГТУ» была предоставлена субсидия в размере 53 223 400,00 руб. А на момент заключения договора с Обществом в распоряжении Учреждения имелись дезинфицирующие средства (антисептик Septel (гель) 2015,00 литров; антисептик кожный Бриллиантовые руки 13 литров; дезинфицирующее средство «Дез-хлор» (банка 300 таблеток) 400 банок; дезинфицирующее средство «ХлорЭксель» (1 кг, 370 таблеток) 700 штук; мыло жидкое (с антибактериальным эффектом) 3900 литров).

Таким образом, действия по заключению ФГАОУ «ОмГТУ» и ООО «Сигналкомплекс» договора на поставку дезинфицирующих средств без проведения конкурентных процедур указывают на возможное наличие заключенного между ними антиконкурентного соглашения, что свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и могло привести к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок поставки дезинфицирующих средств для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предоставило необоснованные преимущества ООО «Сигналкомплекс».

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.12.2021 № 055/01/11-871/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2021 № 055/01/11-871/2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник