Постановление от 27 января 2024 г. по делу № А78-7756/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7756/2018
г. Чита
27 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу № А78-7756/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 о признании сделок недействительными, оформленных платежными поручениями, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Тигнинский» 2 615 851,00 руб.,

при участии в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Разрез Тигнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Тигнинский Разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Промышленная компания «Кварц» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8, ФИО7,

в деле о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 26 мая 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02 ноября 2021 года ООО «Торговый дом «Тигнинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

31.08.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ФИО2 на сумму 2 615 851 руб. и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что получаемые ею денежные средства направлялись на оплату договоров аренды нежилого помещения; в период с 2017 по 2020 год ответчик не могла знать о признаках неплатежеспособности должника; денежные средства перечислялись в качестве заработной платы ей как работнику ООО УК «Кварц», входящего в одну группу копаний с должником.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При анализе расчетных счетов Должника конкурсным управляющим были выявлены платежи в пользу ФИО2 в общем размере 2 615 851,00 рублей, оформленные платежными поручениями:

- № 2 от 27.10.2016 на сумму 38 000,00 руб., в назначении платежа в платежном поручении указано «Арендная плата по договору 04/14-О аренда нежилого помещения от 02.12.2013 за ФИО7»;

- № 371 от 17.11.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 611 от 28.11.2019 на сумму 70 000,00 руб., № 1087 от 23.12.2016, на сумму 100 000,00 руб., в назначении платежа во всех платежных поручениях указано «За аренду помещения, по заявлению ФИО7»;

- № 1041 от 24.04.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 1576 от 27.06.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 1878 от 27.07.2017 на сумму 162 000,00 руб., № 1989 от 11.08.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 2578 от 06.10.2017 на сумму 30 000,00 руб., № 2784 от 24.10.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 2839 от 31.10.2017 на сумму 75 000,00 руб., № 3030 от 23.11.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 3257 от 13.12.2017 на сумму 150 000,00 руб., № 3286 от 15.12.2017 на сумму 150 000,00 руб., № 3333 от 21.12.2017 на сумму 47 000,00 руб., № 3463 от 28.12.2017 на сумму 35 000,00 руб., № 63 от 22.01.2018 на сумму 60 000,00 руб., № 169 от 09.02.2018 на сумму 20 000, 00 руб., № 250 от 20.02.2018 на сумму 7 000,00 руб., в назначении платежа во всех платежных поручениях указано «Погашение задолженности – «Аванс по зарплате»;

- № 250 от 01.03.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 691 от 25.04.2019 на сумму 30 000,00 руб., № 850 от 31.05.2019 на сумму 30 000,00 руб., № 892 от 31.05.2019 на сумму 266 851,00 руб., № 1103 от 15.08.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 1670 от 08.11.2019 на сумму 20 000,00 руб., № 1716 от 20.11.2019 на сумму 20 000,00 руб., № 5 от 22.01.2020 на сумму 48 096,49 руб., № 5 от 29.01.2020 на сумму 1 903,51 руб., № 205 от 21.02.2020 на сумму 50 000,00 руб., № 347 от 16.03.2020 на сумму 50 000,00 руб., № 539 от 09.04.2020 на сумму 20 650,10 руб., № 539 от 09.04.2020 на сумму 29 349,90 руб., № 647 от 18.05.2020 на сумму 35 000,00 руб., № 658 от 21.05.2020 на сумму 30 000,00 руб., № 716 от 16.06.2020 на сумму 40 000,00 руб., № 48 от 04.08.2020 на сумму 50 000,00 руб., в назначении платежа во всех платежных поручениях указано «Аванс по зарплате».

Руководитель должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил.

Конкурсный управляющий, указав, что ответчик не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Тигнинский», обратился в суд с настоящим требованием. Заявление о признании сделки недействительной мотивировано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ООО «Торговый дом «Тигнинский» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 06.06.2018, то к отношениям по переводу денежных средств с расчетного счета должника по указаныым

выше платежным поручениям, применяются пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции надлежаще проверен довод ответчика о том, что спорные суммы перечислялись ей в качестве заработной платы.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено пояснение (вх. № А78-Д- 4/118379 от 30.12.2022), из которого следует создание ФИО7 в целях ухода от налогов нескольких аффилированных между собой фирм - ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом

«Тигнинский». Целью указанной схемы являлся вывод активов и невозможность взыскания кредиторской задолженности, в частности задолженности по обязательным платежам, что впоследствии и привело к банкротству ООО «Разрез Тигнииский» и ООО «Тигнинский Разрез». Указанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает «злоупотребление корпоративной формой» с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Расчеты с контрагентами и работниками производились ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц» производились через ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Установлено перечисление работникам ООО «Тигнинский разрез» и ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств с назначением платежа «аванс по зарплате...» и «зарплата за...» от ООО «ТД Тигнинский» ИНН <***> (за 2016-2021 гг.).

В отношении ФИО7 Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор от 15.07.2021 по уголовному делу № 1-31/2021 по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2021 по уголовному делу № 1-31/2021.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 приходится бывшему руководителю ФИО7 сестрой.

ФИО2 была учредителем ООО «Разрез Тигнинский» в период с 30.08.2016 по 22.02.2023 с долей 49%.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Торговый дом «Тигнинский» и ООО «Разрез Тигнинский».

Ввиду презумпции осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии контрагента, доводы о том, что ответчик не был осведомлен о нарушении прав иных кредиторов, отклоняются.

ФИО2 будучи учредителем ООО «Разрез Тигнинский» в период с 30.08.2016 по 22.02.2023 с долей 49%, сестрой ФИО7, дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могла не знать о сложившейся в группе аффилированных компаний ситуации.

ФИО2 работала с января 2016 г. по сентябрь 2019 г. в ООО «УК Кварц».

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю представлены сведения по осуществлению трудовой деятельности, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО2 в указанный период как застрахованного лица.

В ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», и ООО «Торговый дом «Тигнинский» ответчик никогда не работал.

Доказательств того, что спорными платежами ей выплачивалась зарплата, ответчиком не представлено. Не имеется сведений о соответствующих договоренностях, не имеется указаний в назначении платежа о перечислении за ООО «Кварц», сведений о совпадении сумм выплат с суммами начислений, представленных пенсионным органом, о полноте начислений и о наличии/отсутствии задолженности по зарплате. Названный довод ответчика ничем не подтверждён.

Также ответчик указывает, что все денежные средства ему перечислялись за ФИО7 по договору аренды нежилых помещений, а также по договору денежного займа № 01-КЕА от 25.08.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Разрез Тигнинский».

Если указанное утверждение ответчика применять к иным платежам с назначением «за аренду», то относительно платежных поручений № 2 от 27.10.2016 на сумму 38 000,00 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по договору 04/14-О аренда нежилого помещения от 02.12.2013 за ФИО7»; № 371 от 17.11.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 611 от 28.11.2019 на сумму 70 000,00 руб., № 1087 от 23.12.2016, на сумму 100 000,00 руб., в назначении платежа которых указано «За аренду помещения, по заявлению ФИО7», следует отметить следующее.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось третьим лицам ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7, ФИО8 представить обоснование перечисления денежных средств третьему лицу - ФИО2, не являющейся стороной по договорам аренды нежилых помещений.

В материалы дела не представлен договор № 04/14-О аренды нежилого помещения от 02.12.2013, по которому производилось перечисление платежным перечислением № 2 от 27.10.2016, также не представлены доказательства наличия арендных отношений в 2016-2019 гг., во исполнение которых перечислялись денежные средства по платежным поручениям № 371 от 17.11.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 611 от 28.11.2019 на сумму 70 000,00 руб., № 1087 от 23.12.2016, на сумму 100 000,00 руб.

Относительно договора займа выводы суда первой инстанции также признаются правильными.

В материалы дела представлен договор денежного займа № 01-КЕА от 25.08.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Разрез Тигнинский»; доказательства зачисления денежных средств по договору займа на счет ООО «Разрез Тигнинский» в размере 8 млн. руб. Также представлены доказательства наличия финансовой возможности у ответчика для предоставления денежных средств в указанном размере.

При этом принимается во внимание, что ответчик ФИО2 являлась аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, доказательств того, что спорными платежами возвращался заем ФИО2, также не представлено. Названное основание не приведено в назначении платежа. Ответчиком не указано, какие именно платежи он полагает возвратами займа, исходя из периода платежей – с 2016 по 2021 год.

Таким образом, в платежных поручениях в основании платежа нет ссылок на оплату за ООО «Разрез Тигнинский» по договору займа № 01-КЕА от 25.08.2016, а также нет ссылок на оплату заработной платы за ООО «Управляющая компания «Кварц».

Суд первой инстанции по итогам анализа представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика по указанным платежным поручениям. Ответчиком не доказано, что спорными платежами ей перечислялась зарплата, перевозилась арендная плата, возвращался займ. Допустимых доказательств указанным утверждениям не имеется.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности и в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как доказаны обстоятельства недействительности сделки по перечислению денежных средств ответчику в размере 2 615 851 руб.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме, вместе с тем, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу № А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова