Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-144/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-144/2025
г. Краснодар
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГМУ ФССП России, г. Москва (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (1)

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления от 20.12.2024 об окончании исполнительного производства № 195758/24/98023-ИП

об обязании возобновить исполнительное производство № 195758/24/98023-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2024 (1); ФИО2 – доверенность от 28.12.2024 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.12.2024 об окончании исполнительного производства № 195758/24/98023-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство № 195758/24/98023-ИП.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления, так как требования исполнительного документа не исполнены.

От заявителя в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в соответствии с которым просит объединить дела № А32-144/2025 и А32-1785/2025 в одно производство, ссылаясь на подачу заявления посредством системы «Мой Арбитр» и направлением, посредством почтовой связи.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 названной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных фактических обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-1785/2025 тождественное заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о признании недействительным постановления от 20.12.2024 об окончании исполнительного производства № 195758/24/98023-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство № 195758/24/98023-ИП оставлено без рассмотрения.

При данных обстоятельства судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к оставлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» без рассмотрения в рамках дела № А32-1785/2025.

Названные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; целью отложения судебного заседания определяет необходимость ознакомления с материалами дела.

Суд, исследовав названное ходатайство, материалы дела, исходя из существа и содержания, предмета заявленных требований исходит из отсутствия надлежащих и безусловных, достаточных доказательств отложения заседания применительно к указанным доводам заявителя применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также констатирует, что предметом заявленных требований является оспаривание заявителем постановления об окончании исполнительного производства; указанный текст оспариваемого постановления представлен заявителем в материалы дела при его обращении в суд; факт его представления заявителем сам по себе свидетельствует об осведомленности данного лица о фактическом существе и содержании оспариваемого постановления; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; в материалы дела приобщены материалы исполнительного производства; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания.

От третьего лица (1) поступили возражения на заявление, в соответствии с которым указывает на то, что во исполнение требований судебного акта Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар направлено письмо от 02.11.2023 № 30982/26 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31; письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 22.11.2023 № 29/18927-1 принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар совместно с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» направил письмо от 28.11.2023 № 34044/26 о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка; считает, что требования судебного акта исполнены 28.11.2023 на основании чего, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

Третье лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2023 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-3879/2023, в соответствии с которым, суд признал незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар совместно с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Терминал» путем принятия соответствующего решения.

15.12.2024 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 044376290 по делу № А32-3879/2023 на принудительное исполнение решения суда от 06.10.2023 об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар совместно с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Терминал» путём принятия соответствующего решения.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 на основании названного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № 195758/24/98023-ИП с предметом исполнения – обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар совместно с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования рассмотреть заявление ООО «Газпромнефть – Терминал» путём принятия соответствующего решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 от 20.12.2024 исполнительное производство № 195758/24/98023-ИП окончено.

При данных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства; указывает на незаконность оспариваемого постановления, на факт того, что требования исполнительного документа при окончании исполнительного производства не исполнены.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и явствует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 20.12.2024 исполнительное производство № 195758/24/98023-ИП окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из буквального, логического и системного анализа содержания и существа оспариваемого постановления от 20.12.2024 основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что»; иных оснований для его принятия оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд констатирует, что оспариваемое постановление фактически не содержит мотивировочной части, то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в нарушение положений п. 6 ч. 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве; в оспариваемом постановлении судебным приставом не приведено обстоятельств, послуживших основанием для его принятия; иных выводов буквальный, логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Названное в своей совокупности само по себе свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку существо и содержание оспариваемого постановления не позволяют сделать вывод об основаниях принятия решения – оспариваемого постановления; существо и содержание данного оспариваемого акта не позволяют констатировать и сделать вывод о том, что именно было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения данного исполнительного производства; существо данного постановления не позволяет констатировать факт о наличии либо об отсутствии исполнения требований исполнительного листа; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом изложенного, суд, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, приходит к выводу о том, что доказательств соответствия оспариваемого постановления положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется и суду в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.12.2024 об окончании исполнительного производства № 195758/24/98023-ИП подлежит признанию недействительным; названные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из указания в нём - «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что» - исключают наличие у суда фактической и объективной возможности по оценке законности и обоснованности оспариваемого акта применительно к основаниям его принятия.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконности оспариваемого постановления приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 130, 156, 158, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.12.2024 об окончании исполнительного производства № 195758/24/98023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин