Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-223546/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223546/23-142-541
06 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН ГРУПП" (170024, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ФИО3, Д. 3Б, ПОМЕЩ./ЭТ. XI/5, ОФИС 5/509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2022, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (109012, <...> ; 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Филиала ФКП «Росгосцирк» «Магнитогорский государственный цирк» (455044, <...>)

о нечинении препятствий в пользовании арендованным на основании договора № 242 от 22.05.2023 имуществом в здании расположенном по адресу: <...> и не препятствовать законной деятельности юридического лица


при участии:

от истца: ФИО4, дов. от 15.09.2023, паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО5, дов. № 178, паспорт, диплом о вюо

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН ГРУПП" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью “НЕОН ГРУПП” ОГРН/ИНН <***>/<***>, юридический адрес: 170024, <...>, помещение/эт. XI/5, офис 5/5095, в пользовании арендуемым по договору аренды № 242 имуществом в здании расположенном по адресу: <...>, и не препятствовать законной деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФКП «Росгосцирк» «Магнитогорский государственный цирк», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 22.05.2023 г., между Обществом с ограниченной ответственностью “НЕОН ГРУПП” (Истец, арендатор) и Федеральным казённым предприятием “Российская государственная цирковая компания” (Ответчик, арендодатель) был заключён договор № 242 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование помещение (часть помещений площадью 70,0 м2) в здании, расположенном по адресу: <...>, в целях организации питания посетителей и работников филиала ФКП “Росгосцирк” “Магнитогорский государственный цирк”.

В адрес Истца от Ответчика поступило уведомление № 3441 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от Договора аренды, в котором Ответчик указал на несоблюдение Истцом условий Договора аренды, предусмотренных п. 3.3.1. и 3.3.7., а именно: розничная торговля Истцом осуществляется, сотрудниками арендатора без соответствующей спецодежды, и в отсутствие кодов ОКВЭД установленных ГОСТ 30389-2013, продажа продукции осуществляется Истцом без применения ККТ контрольно-кассовой техники, и вне мест установленных Договором аренды, а также с нарушением норм налогового законодательства, а именно торговля осуществляется без применения ККТ - контрольно-кассовой техники), указанные обстоятельства были выявлены Ответчиком 22.07.2023 г., о чем Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт выявленных нарушений, при составлении которого осуществлялась фото-видео съёмка, акт от 22.07.2023 г., является приложением к уведомлению № 3441 от 21.08.2023 г.

В уведомлении Ответчик ссылался на п. 7.4. Договора аренды в соответствии с которым Ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору аренды.

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика был направлен мотивированный отзыв, в котором Истец сообщил, что каких-либо нарушений не допускал и не согласен с уведомлением о досрочном расторжении Договора аренды, так как в силу норм ГК РФ и положений Договора аренды, Ответчик не наделён правом в любое время безосновательно расторгнуть Договор аренды.

В адрес Истца претензий по условиям исполнения/неисполнения условий Договора аренды от Ответчика не поступало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Истец указывает на то, что своими действиями, отсутствием реакции на мотивированный отзыв Истца на уведомление Ответчика об отказе в одностороннем порядке от расторжения Договора аренды Ответчик чинит препятствия к пользованию арендованным по Договору аренды имуществом, тогда как незаконные действия Ответчика по воспрепятствованию Истцу в осуществлении коммерческой деятельности связанной в том числе с условиями Договора аренды, в отсутствие судебного решения, являются в соответствии с действующим законодательством злоупотреблением права.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на то, что договор аренды расторгнут арендодателем путём направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным законом и договором; акт проверки от 22.07.2023г. является допустимым доказательством; сам по себе факт непривлечения компетентными органами арендатора к ответственности за нарушение публичных требований (ККТ, санитарные правила и др.) не отменяет тот факт, что данные нарушения были допущены арендатором, что является согласно прямому указанию в самом договоре (п.7.4) основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В своих письменных пояснениях с учетом возражений ответчика истец дополнительно указал следующее.

Договор аренды заключался в целя создания Истцом необходимых условий для организации питания посетителей и работников ФПК "Росгосцирк"Магнитогорский государственный цирк", пункт 1.1. Договора аренды.

Согласно п. 3.1.1. Договора аренды Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для использования арендованного имущества в соответствии с целями указанными в п. 1.1. Договора аренды.

Согласно п. 3.3.13. Истец обязался заключить в течение 30 дней с даты подписания Договора аренды договор страхования, который и был заключён Истцом 08.06.2023 г., что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности № 431-07352/23.

08.06.2023 г., Истцом в целях исполнения обязательств по Договору аренды был заключён и исполнялся договор № МГН-117-04662-23, на оказание услуг обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Истцом были установлены электронные терминалы для осуществления торговли, что подтверждается заявками в ПАО "МТС-Банк", на торговую точку, по общественному питанию.

В период времени с 29.05.2023 г., по 27.06.2023 г., Истец не мог исполнять свои обязательства в связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства предусмотренные п. 3.1.1. Договора аренды, в связи с чем Ответчик по заявлению Истца от 22.08.2023 г., произвёл выплату, что подтверждается платёжным поручением № 7339 от 20.09.2023 г.

Согласно п. п. 10.5 - 10.6 Договора аренды Ответчик обязался в случае невозможности использования арендованных помещений в целях предусмотренных п. 1.1. Договора аренды более 30 дней подряд, а именно возникновения в следствие действий (бездействий) Ответчика обстоятельств, повлекших отсутствие представлений и отсутствие посетителей организации культуры (период простоя), выплатить Истцу неустойку.

Период времени с 27.06.2023 г., по 22.07.2023 г., также был периодом простоя, так как отсутствовали посетители, Ответчиком вновь не были созданы условия для исполнения обязательств Истцом по Договору аренды в соответствии с его целями.

21.07.2023 г., поздно вечером, стороной Ответчика Истцу была доведена информация, о том, что с 22.07.2023 г., в цирке начинается прокат, (представления) и возможно будут посетители.

Истцом были предприняты все необходимые мероприятия для исполнения Договора аренды, и 22.07.2023 г., фактически в первый и единственный рабочий день Ответчик провёл комиссионное обследование на основании которого Ответчиком был составлен акт представленный в материалы дела.

Приложенные к акту фотографии подтверждают позицию Истца о надлежащем исполнении принятых обязательств, так на фотографиях видно, что Истцом были организованы точки питания, торговые прилавки, стойки и витрины, обеденные столы и стулья, расположенные в зоне организованного Истцом буфета, места для хранения продуктов питания, однако на фотографиях видно, что в помещении цирка отсутствуют посетители и работники.

Таким образом с момента заключения Договора аренды, Ответчиком не были исполнены обязательства по созданию Истцу необходимые условий для использования арендованного имущества в соответствии с целями указанными в п. 1.1. Договора аренды. В свою очередь Истец согласно условиям Договора аренды создал все необходимые условия для организации питания посетителей и работников, организовал зоны питания, установил ККТ для расчётов, заключил договор на вывоз ТБО, исполнял иные обязательства для исполнения обязательств по Договору аренды, однако питание невозможно было организовать в виду отсутствия посетителей.

Истец после получения уведомления № 3441 от 21.08.2023 г., предоставил Ответчику мотивированный ответ 24.08.2023 г., а также направил 22.08.2023 г., в адрес Ответчика заявление о выплате неустойки, Ответчик с данным заявлением согласился и произвёл оплату, чем подтвердил неисполнение условий Договора аренды со своей стороны, и не допустил Истца на арендуемую территорию, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств.

По утверждению Истца, отказ Ответчика от исполнения договора аренды является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

По смыслу статей 304 и 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом заявлен негаторный иск, однако в обоснование своего требования он ссылается на тот факт, что истец лишён фактического владения арендованным имуществом и не имеет к нему доступа, поскольку, как указано в иске, ответчик ограничил доступ в помещения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что 22.05.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключён Договора аренды, Договор аренды заключался сторонами в г. Москве, в этот же день Ответчиком Истцу по акту приёма передачи были переданы нежилые помещения: комната 3; комната 3; комнаты 77-78; комната 12, расположенные в здании Магнитогорского государственного цирка.

Вместе с тем, в настоящее время, истец не является законным владельцем арендованного имущества в связи с тем, что договор аренды был с ним расторгнут.

Так, ответчиком истцу было направлено уведомление №3441 от 21.08.2023г. об одностороннем отказе от договора аренды на основании п.7.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.7.4.1 договора.

Истцом данное уведомление получено, что не оспаривается в иске. На уведомление истец предоставил свой письменный ответ от 24.08.2023г., что также подтверждает факт получения уведомления истцом.

Нарушения истцом договора, послужившие основанием для его расторжения, выявленные в результате комиссионного обследования арендованного имущества, и подтверждённые комиссионным актом от 22.07.2023г. о выявленных нарушениях:

- ассортимент арендатора составлял всего 4 позиции - попкорн, мороженное, сладкая вата и бутилированная вода; однако целевое назначение аренды (п. 1.1 договора) - создание необходимых условий питания посетителей и работников цирка; при этом вместо организации питания арендатор осуществлял лишь торговлю указанными продуктами, что, полагаем, не может быть признано организацией питания сотрудников и посетителей цирка - нарушение п.3.3.1 договора;

-помимо точек, определённых в договоре для продажи продуктов питания, арендатор использовал всё здание цирка (осуществлял разносную торговлю), при этом не оплачивал арендную плату за использование не предусмотренных договором площадей, причиняя тем самым убытки (упущенную выгоду) арендодателю - нарушение п.3.3.1 договора;

- продажа продуктов питания происходила без применения кассового аппарата и без выдачи чека покупателям, оплата производилась наличными или переводом по номеру телефона сотрудника арендатора, что является нарушением требований закона и нарушением п. 3.3.7 договора;

-продавцы реализовывали продукцию без спецодежды (нарушение Технического регламента TC019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты») - нарушение п.3.3 договора.

Таким образом, арендатором допущен целый ряд нарушений, что по условиям заключенного сторонами договора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя от договора на основании п.7.4 договора.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями по уплате начисленной истцом неустойки подтвердил неисполнение условий Договора аренды со своей стороны, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего спора подлежит факт наличия у истца права на обращение в суд с требованиями со ссылкой на положения ст. 305 ГК РФ.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик не обеспечил достаточным количеством посетителей, и пользоваться услугами буфета фактически было некому, учитывая, что условия договора не содержат обязанности арендодателя обеспечить определенный поток посетителей.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В настоящее время договор аренды расторгнут во внесудебном порядке посредством отказа от него арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 7.4 договора.

Суд принимает во внимание, что односторонний отказ арендодателя от договора, выраженный в уведомлении №3441 от 21.08.2023г. об одностороннем отказе от договора аренды истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом и перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Статьей 49 АПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ), в том числе в части периода взыскания задолженности, ее размера и иных сведений.

Из пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд отклоняет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1