Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-40598/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40598/2016
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от к/у ООО «РегионСтройСервис»: Коровкевич У.Г. по доверенности от 06.09.2017,

от Лапардина А.Ю.: Апалин А.А. по доверенности от 31.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2019) конкурсного управляющего ООО «РегионСтройСервис» Канунникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-40598/2016/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Канунникова Александра Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лапардина Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтройСервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО «РегионСтройСервис» (ОГРН: 1079847068400, адрес местонахождения: 195271, город Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литер Л) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Канунникова Александра Геннадьевича.

В рамках процедуры банкротства, 10.09.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Лапардина Алексея Юрьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтройСервис» на сумму 9 266 546,73 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что бывший руководитель должника, при наличии перечисленных управляющим обязательств, не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя на октябрь 2015 года у должника имелась установленная судом задолженность, которая возникла еще с 2014 года. Кроме того, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника Лапардин А.Ю. продолжал совершать сделки, значительно ухудшающие финансовое состояние должника, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 10.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника по состоянию на 31.12.2015 признаков несостоятельности (банкротства); само по себе по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором – ЗАО «Холдинговая Строительная Компания – 2» - не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Конкурсным управляющим также не доказано, что задолженность должника перед другими кредиторами возникла именно после 31.12.2015. Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на заключение Лапардиным А.Ю. от имени ООО «РегионСтройСервис» договора от 30.09.2015 купли-продажи автомобиля, поскольку данной сделке уже дана оценка в определении арбитражного суда от 02.03.2018 по настоящему делу; в удовлетворении заявления управляющего о признании договора недействительным отказано. Довод конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком определения от 07.06.2017 об истребовании материальных ценностей судом также отклонен, так как отсутствие автомобиля МСК-10-01 КАМАЗ 53213А, 19 контейнеров различной емкости и минизаправки не могло привести к банкротству ООО «РегионСтройСервис». Однако и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в данной части по правилам о взыскании убытков (статьи 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления № 53) оснований для их взыскания не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал рыночную стоимость данного имущества, в том числе вероятностным образом (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Со ссылкой на судебные акты об определении задолженности кредиторов конкурсный управляющий указывает, что, действуя как добросовестный руководитель Лапардин А.Ю. должен был понимать факт наличия задолженности и то, что должник не способен погасить указанную задолженность, однако как руководитель должника не предпринял никаких мер направленных на погашение указанной задолженности, так и не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестности Лапардина А.Ю., а также об его осведомленности о несостоятельности должника также свидетельствует тот факт, что вместо подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника Лапардин А.Ю. попытался реорганизовать данное общество путем слияния с ООО «СОЮЗ», в котором Лапардин А.Ю. впоследствии стал ликвидатором, что подтверждается сведениями, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» №14(577) от 13.04.2016 и №16(582) от 18.05.2016, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком определения от 07.06.2017 о передаче управляющему материальных ценностей должника, а именно: автомобиля МСК-10-01 КАМАЗ 53213А, г.н. В921 АУ178, 19 контейнеров различной емкости и минизаправку, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Лапардина А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 29.06.2018, суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лапардин Алексей Юрьевич являлся генеральным директором ООО «РегионСтройСервис» с 25.06.2015 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.03.2017).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по состоянию на октябрь 2015 года у должника имелась установленная судом задолженность, которая возникла еще с 2014 года, считает, что должник не позднее 31.12.2015 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве доказательств имевшейся у ООО «РегионСтройСервис» задолженности перед кредиторами в материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-59078/2015 о взыскании с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ЗАО «Холдинговая Строительная Компания – 2» 1 731 575,92 руб. задолженности и 30 316 руб. судебных расходов. Согласно содержанию судебного акта, данная задолженность возникла по арендной плате за ноябрь 2014 года, январь-август 2015;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 641 511,25 руб. Наличие задолженности подтверждается уведомлениями УПФРФ в Калининском районе Санкт-Петербурга от 13.09.2016, 18.10.2016, 06.10.2016, расчетами страховых взносов, требованиями об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 24.11.2015, 28.03.2016, 18.10.2016, 14.09.2016, 12.02.2016, 25.05.2016, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 18.04.2016, 16.05.2016, 17.10.2016, актом от 11.07.2016 о выявлении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации от индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.08.2016, решениями о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 02.03.2016, 14.06.2016, налоговыми декларациями, решением от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу № А56-30558/2016 о взыскании с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ООО «Чистый проект» 313 150 руб. задолженности, 6 720,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 400 руб. судебных расходов. Задолженность возникла в связи с неоплатой оказанных услуг за период 25.12.2014 по 30.11.2015;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Вега», состоящего из 506 000 руб. основного долга и 13 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 20.08.2015 по 27.10.2015;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» в сумме 103 713,20 руб. Задолженность подтверждается актами от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 и 16.02.2016; часть задолженности погашена путем зачета ранее произведенной переплаты;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-58191/2016 о взыскании с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ООО «Тандер» 10 575 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов. Задолженность возникла в связи с неоплатой услуг, оказанных за период с января по июнь 2015 года, при этом должник отрицал наличие у него задолженности;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-31208/2016 о взыскании с ООО «РегионСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 6 456 816,80 руб. задолженности, 1 257 865,45 руб. процентов и 61 173,41 руб. судебных расходов. Задолженность возникла в связи с неоплатой услуг, оказанных за период с 16.04.2014 по 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2015, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что по состоянию на 31.12.2015 должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не отвечал, так как само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором – ЗАО «Холдинговая Строительная Компания – 2» - не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Из материалов дела следует, что уже 09.06.2016 ЗАО «Холдинговая Строительная Компания – 2» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в вину руководителю должника конкурсный управляющий ставит просрочку обращения с заявлением о признании должника банкротом на полгода (с 31.12.2015 по 09.06.2016), а, следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в части обязательств, возникших в указанный период.

Из анализа указанных судебных актов, на основании которых кредиторы должника были включены в реестр требований кредиторов, апелляционный суд установил, что у должника в период с 31.12.2015 по 09.06.2016 возникла задолженность только перед ФНС в части требований, возникших в период с 02.03.2016 по 09.06.2016, и перед СПбГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» по двум актам из восьми подписанных должником (от 31.01.2016 и от 16.02.2016). При этом, размер задолженности, возникшей в данный период, конкурсным управляющим из состава требований указанных лиц не выделен.

Кроме того, принимая во внимание размер обязательств перед ФНС и СПбГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», суд апелляционной инстанции считает, что неоплата задолженности перед указанными лицами, очевидно не связана с невозможностью их погашения или недостаточностью денежных средств. Более того, из содержания судебных актов в отношении указанных лиц следует, что должником в предшествующий период обязательства перед данными лицами исполнялись своевременно, в том числе и досрочно.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков недостаточности и неплатежеспособности, а следовательно, правовых оснований для обращения Лапардина А.Ю. не позднее 31.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, конкурсным управляющим не представлен расчет задолженности, возникшей в период с 31.12.2015 по 09.06.2016, перед ФНС и СПбГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», не подтвердил, что возникшая задолженность является следствием рискованных сделок должника, совершенных в период неплатежеспособности.

Доказательства наличия иных обязательств, которые не были исполнены должником в период с 31.12.2015 по 09.06.2016, конкурсным управляющим также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность данному критерию не отвечает.

Действия должника по осуществлению реорганизации в форме слияния с ООО «СОЮЗ», в котором Лапардин А.Ю. впоследствии стал ликвидатором, вопреки доводам жалобы, основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности также не является, поскольку не повлекли возникновение убытков для должника.

Довод жалобы о неисполнении Лапардиным А.Ю. определения от 07.06.2017 о передаче управляющему материальных ценностей должника, а именно: автомобиля МСК-10-01 КАМАЗ 53213А, г.н. В921 АУ178, 19 контейнеров различной емкости и минизаправки, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку само по себе отсутствие данного имущества не могло привести к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Рыночная стоимость данного имущества, несмотря на соответствующее указание суда первой инстанции, конкурсным управляющим не была определена также и в ходе апелляционного производства. В такой ситуации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в данной части по правилам о взыскании убытков (статьи 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления № 53) также обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-40598/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен