Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-20165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1724/2024

Дело № А55-20165/2023
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Счастливый дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А55-20165/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Счастливый дом» (г. Самара) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (г. Самара) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Счастливый дом» (далее - ООО УК «Счастливый дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, ответчик) от 09.06.2023 № 104783 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу № А55-20165/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью УК «Счастливый дом» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищной инспекцией 25.05.2023 в 14 час. 30 мин. был осуществлен инспекционный

визит по адресу: г. Самара, <...>. В результате установлено следующее: неисправность перекрытия между чердачным помещением и кухней кв. № 33 (со стороны чердачного помещения имеется нарушение целостности деревянных балок и отсутствие теплоизоляционного слоя на перекрытии, со стороны квартиры имеется провисание потолка). Также жителем кв. № 33 предоставлено экспертное заключение от 25.05.2018, согласно которому техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой № 33 оценивается как аварийное.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Счастливый дом» на основании лицензии от 26.01.2022 № 063000758.

Жилищной инспекцией сделаны выводы о нарушении обществом требований пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.3.4, 4.3.5, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Жилищной инспекцией в отношении ООО УК «Счастливый дом» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2023 № 104783 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление от 09.06.2023 № 104783 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами проанализированы Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьи 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила № 170 и с учетом материалов дела сделали вывод, что ООО УК «Счастливый дом» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 4 Минимального перечня, пунктов 4.3.4,4.3.5, 4.3.1 Правил № 170.

Проверив в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств в подтверждение факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Доказательства в подтверждение факта принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, в этой связи вывод судов о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Процедура производства по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что управляющая компания не вправе расходовать целевые денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме без принятия ими решения на общем собрании об этом, и что на таком собрании принято решение отклонить выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий за счет средств текущего ремонта, обоснованно отклонены.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судами отмечено. что включение дома № 5 по ул. Симферопольская г. Самара в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с установлением срока проведения капитального ремонта его крыши не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены случаи освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие договоров, заключенных ранее обслуживающей организацией с собственниками помещений в МКД, до момента изменения

способа управления МКД и заключения договора управления с ООО УК «Счастливый дом», не может являться основанием для отказа от исполнения обязанности по содержанию чердачного перекрытия в исправном состоянии в МКД.

Отнесение работ по ремонту кровли к капитальным работам не может быть расценено как исключающее обязанность управляющей организации по соблюдению установленных законодателем требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом управляющая организация обязана принять необходимые меры по обеспечению ремонта чердачного перекрытия, при этом сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от финансирования соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального

права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А55-20165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников