Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А10-3811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10- 3811/2019
10 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к заместителю Прокурора Джидинского района А.В.Понушкову, Прокуратуре Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным представления от 27 мая 2019 года № 02-03-2019, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 №37/ТП,

ответчика Прокуратуры Джидинского района Республики Бурятия- ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2019,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) представления заместителя Прокурора Джидинского района Республики Бурятия от 27.05.2019 №02-03-2019, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определениями суда от 19.06.2019, 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рост-Инвест», в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо МУП «Рост-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что в адрес общества выдано оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основанием выдачи оспариваемого представления, послужил вывод прокурора о незаконности введения полного ограничения подачи электрической энергии на объекты (центральная котельная, котельная ЦРБ, котельная ГБОУ СПО ФИО4, котельная ДСС с.Петропавловка, осуществляющих эксплуатацию централизованного водоснабжения, что может повлечь невозможность проведения необходимой подготовки к предстоящему отопительному сезону, нарушение конституционных прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. Вместе с тем, прокурором не учтено следующее. Энергоснабжение указанных объектов осуществляется в рамках заключенного договора от 24.09.2018 с МУП «Рост-Инвест». Поскольку потребителем- МУП «Рост-Инвест» не исполняется обязательство по оплате электрической энергии, в отношении его объектов должно быть введено ограничение режима потребления электрической энергии. Также указанная возможность согласована сторонами в пункте 2.2.1 вышеуказанного договора энергоснабжения. Общество в соответствии с условиями договора и действующим законодательством направило в адрес потребителя уведомление о необходимости погашения возникшей задолженности и о возможном приостановлении подачи электрической энергии. В связи с непогашением задолженности в установленные сроки и в целях предотвращения увеличения суммы ущерба по вине МУП «Рост-Инвест» в сроки, установленные Правилами №442, общество направило в сетевую организацию заявку на введение режима ограничения потребления электрической энергии. В данном принятие необходимых мер, направленных на подачу ресурсов населению является обязанностью МУП «Рост-Инвест». Общество ответственности за подачу электрической энергии неопределенному кругу лиц не несет, следовательно, не может нарушать их права и интересы. Также указал, что определенный договором энергоснабжения от 24.09.2018 перечень точек поставки электрической энергии, который не содержит объектов тепло- и водоснабжения. Объекты МУП «Рост-Инвест» отсутствуют в утвержденном Главой Республики Бурятия перечне потребителей на период 2018-2019г.г., ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Сослался на распоряжение МО «Джидинский район» №108 от 13.05.2019 в соответствии с которым, начиная с 17.05.2019 отопительный сезон 2018-2019 годов на территории Джидинского района был окончен, спорные объекты не потребляли электрическую энергию, то есть являлись сезонными, и не относились к какой либо системе водоснабжения. Следовательно, в период между отопительными сезонами спорные объекты не поставляли населению, или кому иному горячую воду, тепловую энергию. Считает, что Прокурором не доказано, что объекты потребителя являются экономически, экологически и социально значимыми объектами. Кроме того, оспариваемое представление содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц. Однако, указанное требование не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что проверкой по информации Администрации МО «Джидинский район» установлено, что 27.05.2019 по заявке Джидинского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» введено полное ограничение подачи электроэнергии на объектах жилищно-коммунального хозяйства Джидинского района, находящихся в пользовании у МУП «Рост-Инвест». Указанное стало причиной прекращения подачи холодного водоснабжения жителям с.Петропавловка и, как следствие, нарушение конституционных прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, невозможность проведения необходимой подготовки к предстоящему отопительному сезону. В соответствии с действующим законодательством не допускается ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной брони в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов- в отношении объектов, медицинских учреждений. Поставка электроэнергии является необходимым элементом технологического процесса тепло-, водоснабжения. И возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с энергоснабжением, осуществляемым обществом. Несмотря на то, что общество имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с организаций должников в судебном порядке, обществом применен такой способ самозащиты своих прав, который приводит к нарушению прав граждан-потребителей, а также других абонентов, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что расценено Прокурором как злоупотребление правом и доминирующим положением. Оспариваемое представление законно и обосновано, направлено на защиту прав и законных интересов добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Джидинского района Республики Бурятия на основании обращения Администрации МО «Джидинский район» проведена прокурорская проверка соблюдения федерального законодательства в отношении АО «Читаэнергосбыт».

Прокурором, по результатам проверки установлено, что 27.05.2019 в нарушение действующего законодательства сотрудниками Джидинского РЭС по заявке АО «Читаэнергосбыт» введено полное ограничение подачи электрической энергии на котельных с.Петропавловка, которое повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, невозможность проведения необходимой подготовки к предстоящему отопительному сезону, нарушение конституционных прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

27.05.2019 установив нарушение федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального заместителем Прокурора Джидинского района Республики Бурятия в адрес АО «Читаэнергосбыт» внесено представление об устранении нарушений законодательства №02-03-2019, которым предложено незамедлительно его рассмотреть и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок.

Полагая, что представление от 27.05.2019 №02-03-2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из представления от 27.05.2019 №02-03-2019, основанием его выдачи явился вывод прокурора о незаконности введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства Джидинского района, находящихся в пользовании у МУП «Рост-Инвест», что повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, невозможность проведения необходимой подготовки к предстоящему отопительному сезону, нарушение конституционных прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 442.

Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 48 Основных положений № 442).

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными правилами.

На основании пункта 2 Приложения к Правилам N 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с пунктом 17 Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Данный пункт не разделяет понятие централизованного холодного и централизованного горячего водоснабжения.

Согласно Правилам N 167 под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же правилами установлено, что под понятием "водоснабжение" понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Следовательно, водоснабжение в смысле положений данных Правил также не подразделяется на питьевое и горячее, а под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, из эксплуатируемых МУП "Рост-Инвест" котельных горячей водой, теплом снабжались жилые дома и социальные объекты с. Петропавловка, в том числе детские сады, школы, гимназии, больница, аптеки.

Таким образом, эксплуатируемые МУП "Рост- Инвест" центральные тепловые пункты являются объектами водоснабжения, ограничение режима энергоснабжения которых следует производить в специальном порядке.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Введя ограничение подачи электроэнергии на объекты центральная котельная, котельная ЦРБ, котельная ГБОУ СПО ФИО4, котельная ДСС с.Петропавловка, АО «Читаэнергосбыт» не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу.

В результате введенных ограничений нарушены права граждан, в том числе несовершеннолетних, на получение качественных коммунальных услуг, ущемлены права воспитанников образовательных учреждений на обеспечение соответствующих социальных условий для получения образования.

Полное прекращение подачи электрической энергии исключило возможность обеспечения горячей водой проживающих в многоквартирных жилых домах граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основания для прекращения подачи электроэнергии на такие объекты могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Реализуя свое право и направляя в адрес МУП "Рост-Инвест" уведомление, а в адрес сетевой организации - заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, АО "Читаэнергосбыт" не учло, что указанные действия несли в себе угрозу прекращения энергоснабжения объекта водоснабжения, полное ограничение которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности. Кроме того, действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что МУП «Рост-Инвест» не включен в перечень потребителей на период 2018-2019г.г., ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденный Главой Республики Бурятия, судом не принимается. Названный перечень не является определяющим для отнесения того или иного потребителя электрической энергии к потребителям электрической энергии в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Критерии таких субъектов поименованы в п. 255 в абзаце 1 п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Доводы заявителя со ссылкой на распоряжение МО «Джидинский район» №108 от 13.05.2019 в соответствии с которым, начиная с 17.05.2019 отопительный сезон 2018-2019 годов на территории Джидинского района был окончен и, следовательно, объекты МУП «Рост-Инвест» не могли быть отнесены к объектам тепло- и водоснабжения, не могут быть приняты во внимание в силу указанных выше положений пункта 2 Приложения к Правилам N 442, Правил N 167, пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное ограничение подачи электрической энергии повлекло прекращение подачи холодного водоснабжения потребителям тепло- и водоснабжение которых осуществляется от Центральной котельной с.Петропавловка.

Довод заявителя о несоответствии закону пункта 2 оспариваемого представления, судом также не принимается.

Пунктом 2 оспариваемого представления предусмотрено предложение прокурора решить АО "Читаэнергосбыт" вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Как установлено судом, указанным пунктом оспариваемого представления прокурор предлагает лишь рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что прямо вытекает из полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона о прокуратуре.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор связывает исполнение пункта 2 представления с фактическим привлечением должностных лиц АО "Читаэнергосбыт" к дисциплинарной ответственности, оснований для признания оспариваемого представления в части пункта 2 недействительным, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление от 27.05.2019 №02-03-2019 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО5