Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А58-2581/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-2581/2012 03.11.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по делу № А58-2581/2012 по заявлению арбитражного управляющего Батурина Е.Е. о взыскании с заявителя вознаграждения и текущих расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 845 660,95 рублей в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Бернацкому Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 306143404700034, ИНН 143403076503) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Артамоновой Л. И.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявление № 07-67/005929 от 17 апреля

2012 к индивидуальному предпринимателю Бернацкому Владимиру Владимировичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бернацкого В.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя 1 845 660,95 рублей, из них: 1 473 483,87 рублей вознаграждение, 87 904 рублей текущие расходы за период наблюдения, 284 273,08 рублей текущие расходы за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 965 327,95 рублей, в том числе: 313 387,87 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за период проведения процедуры наблюдения, 377 667 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 274 273,08 рублей расходы за период проведения процедуры конкурсного производства. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.

По приведенным в жалобе мотивам ссылается на необоснованное взыскание вознаграждения и расходов в отношении наблюдения дважды, нарушение очередности погашения реестра требований кредиторов, наличие имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с судебным актом в части снижения размера вознаграждения, в связи с чем приводит соответствующие доводы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника по причине недостаточности средств у должника остались невыплаченным вознаграждение арбитражного управляющего и не возмещенными расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 225 483,87 руб. + 377 667 руб. = 603 150,87 руб., установленной судебным актом, за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения с 29.06.2012 по 17.05.2013, и процедуре конкурсного производства за период с 21.05.2013 по 13.10.2016.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве по причине наличия у должника нереализованного имущества проверен апелляционным судом и отклоняется в связи с тем, что по существу они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из установленных судебным актом нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, его ходатайство о завершении конкурсного производства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит завершению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Уполномоченный орган не представлял каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника, определение о завершении процедуры банкротства не обжаловал, при этом наличие указанных уполномоченным органом обстоятельств (наличие зарегистрированных транспортных средств) не препятствовало суду завершить процедуру конкурсного производства.

Представляя в материалы дела сведения о наличии нереализованного имущества должника уполномоченный орган тем самым ставит под сомнение вопрос о правомерности завершения процедур банкротства и необходимости проведения дополнительных мероприятий для формирования конкурсной массы. Вместе с этим, недопустима повторная оценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актов исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя указанный довод, уполномоченный орган не представил каких- либо доказательств реального наличия такого имущества в распоряжении должника, а также возможности его реализации.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и реализации имущества должника судом первой инстанции был снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, что полностью соответствует положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Довод уполномоченного органа о двойном взыскании вознаграждения в пользу ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку вынесение судебного акта о взыскании с должника расходов не препятствует взысканию его с заявителя по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств.

Следовательно, оснований для освобождения уполномоченного органа от возмещения расходов в деле о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованности снижения размера вознаграждения апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку иное толкование им положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств

настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года

по делу № А58-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО3