Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А21-9030/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                           Дело № А21-9030/2017

«19» декабря 2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю (ОГРН <***>)

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 368/17/39023-АП от 03.08.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ,


при участии: без вызова сторон,


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692446, <...> Октября, д. 89) (далее – ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022 <...> д.5-7, литер А) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 368/17/39023-АП от 03.08.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2017 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        04.12.2017 судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

        Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

        12.12.2017г. ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей 71 АПК РФ, суд  установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС        № 031882000, выданного 22.07.2013 г. Ленинградский районным судом г.Калининграда по делу № 2-1254/2013, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство                              № 11851/14/39023-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 845 377 584 руб. В связи с необходимостью принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 г. в адрес ИФНС направлены запрос               № 39023/16/97851 от 20.12.2016 г. о предоставлении в 7-дневный срок с даты получения запроса копии баланса ЗАО «Аква Эконом» (ИНН <***>) за период с 27.08.2014 г. по дату запроса, а также постановление № 39023/16/97862 от 20.12.2016 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли должника ФИО1 в уставном капитале ЗАО «Аква Эконом» (ИНН <***>).

Указанные документы получены ИФНС 09.01.2017 г.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении вышеуказанного постановления и неполучения от ИФНС запрошенной копии бухгалтерского баланса, судебный пристав-исполнитель 29.05.2017 г. направляет в ИФНС письмо № 39023/17/128136 об ускорении исполнения требований и предоставлении в течение 3-х дней со дня получения письма запрошенных информации и документов.

В ответ на письмо судебного пристава-исполнителя № 39023/17/128136 от 29.05.2017 г. ИФНС направила ему копию ответа на запрос № 39023/16/97851 от 20.12.2016 г. (штрих код № 15051339/3923-1), представленного ИФНС в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление) письмом № 02-11-09/00271 от 19.01.2017 г., и содержащего информацию об оставлении запроса судебного пристава-исполнителя без исполнения в связи с отсутствием у налогового органа прав разглашать сведения, составляющие налоговую тайну.

По факту непредставления затребованных судебным приставом-исполнителем бухгалтерских документов по запросу №39023/16/97851 от 20.12.2016г., неисполнения  постановления судебного пристава-исполнителя №39023/16/97862 от 20.12.2016г. о запрете по внесению изменений в Единый государстенный реестр юридических лиц в отношении доли должника в уставном капитале ЗАО и непредоставления информации об исполнении указанного постановления, судебным приставом-исполнителем в отношении ИФНС 03.08.2017 г. составлен протокол № 368/17/39023-АП об административном правонарушении.

Согласно протоколу ИФНС нарушила требования ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 368/17/39023-АП о привлечении ИФНС к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии в действиях ИФНС состава правонарушения, с нарушением Закона об исполнительном производстве, при отсутствии у ИФНС обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности налогоплательщика, в одном случае, и исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в другом случае, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Управление заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ИФНС, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. В частности, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом право на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на налоговую тайну, предоставленного статьёй 102 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика, а также сведений, перечисленных в данном пункте.

Бухгалтерские балансы налогоплательщика в указанный перечень не включены.

Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве к таким сведениям отнесены: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, у ИФНС отсутствовала нормативно предусмотренная обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю копии баланса ЗАО «Аква Эконом», поскольку в рассматриваемом случае запрошенные сведения не подпадают под исключения, содержащиеся в п.1 ст.102 НК РФ.

Следовательно, направленный судебным приставом-исполнителем в ИФНС запрос № 39023/16/97851 от 20.12.2016 г.  неправомерен, непредоставление ИФНС копии баланса ЗАО «Аква Эконом» не образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Факт неисполнения ИФНС постановления судебного пристава-исполнителя №39023/16/97862 от 20.12.2016г. о запрете по внесению изменений в Единый государстенный реестр юридических лиц в отношении доли должника в уставном капитале ЗАО «Аква Эконом» и непредоставления информации об исполнении указанного постановления опровергается материалами дела, содержащими уведомление ИФНС от 05.07.2017 исх.№ 04-09/04105, направленное в отдел по особым исполнительным производствам Управления и содержащее сведения о внесении запрета в информационный ресурс «ограничения» по ЗАО «Аква Эконом» (ИНН <***>) в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах, состав и событие вменяемого ИФНС административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, Управлением не доказаны.

В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом обстоятельств дела суд находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины его пропуска ИФНС сослалась на ошибочно направленное в установленный срок заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Центральный районный суд г.Калининграда, который своим определением от 08.09.2017 г. отказал ИФНС в принятии заявления, в связи с чем ИФНС обратилась в арбитражный суд.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, доводы ИФНС, указанные ею в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и представленные доказательства, признает уважительными причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692446 <...> Октября, д.89) срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 г. №368/17/39023-АП, вынесенного  Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022 <...> д.5-7, литер А).

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 г. №368/17/39023-АП, вынесенное Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю о взыскании административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                        О.Д. Кузнецова