Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-16140/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-16140/2017

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б..

судей: Киреевой О. Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (рег. № 07АП-9766/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-16140/2017 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» 216428,37 рублей в возмещение убытков, причиненных гибелью продукции из-за нарушения технологического процесса вследствие ограничения подачи пара 10, 12-13 апреля 2017 года, произведенного без предупреждения абонента по договору теплоснабжения от 30.05.2014 № 45/2, а также 20000 рублей стоимости расходов на оплату экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Акт экспертизы, положенный в основу решения, составлен по истечение более чем месяца со дня возникновения ущерба, представленная эксперту документация составлена работниками истца в одностороннем порядке. Не установлена причинно-следственная связь между происшедшими аварийными ситуациями и наступившими последствиями.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами действует договор теплоснабжения от 30.05.2014 № 45/2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (снабжающая организация) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» (20.01.2017 наименование изменено на «Авексима Сибирь») тепловую энергию в виде пара на технологические нужды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2016 № 506 установлены тарифы на тепловую энергию ООО «Теплоснабжение» на потребительском рынке г. Анжеро-Судженска, согласно которым давление подаваемого пара должно быть в пределах от 7 до 13 кгс/кв.см.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 10 апреля 2017 года с 1 до 21 часа и 12 апреля 2017 года с 20 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 13 апреля давление пара, подаваемого по вышеуказанному договору, составило 1 кгс/кв.см (0,98 бар), а пар с давлением, необходимым для проведения технологических процессов ООО «Авексима Сибирь», не подавался ООО «Теплоснабжение», что подтверждается актами обследования от 11.04.2014 № 17 и от 13.04.2017 № 18, совместно составленными сторонами, подписанными ими без каких-либо замечаний.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору был нарушен процесс изготовления истцом препарата «Натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%».

При рассмотрении спора судом подробно исследован технологический процесс стерилизации готового продукта «Натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%».

Из акта экспертизы от 29.05.2017 № 028-32-00102, проведенной экспертом Департамента экспертизы и сертификации союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4, следует, что эксперту 15.05.2017 в крытом помещении склада ООО «Авексима Сибирь», расположенного в <...>, предъявлен натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%, разлитый в полимерные контейнеры для инфузионных растворов однократного применения объемом 250 мл с двумя портами, рассортированный по номерам серий термографическим методом и уложенный на три дощатых поддона и в один полимерный ящик.

Согласно операционным листам «Стадия ТП3. Наполнение и укупорка контейнеров» установлены дата и время окончание этапа «Промывка», предшествующего этапу «Стерилизация»: 10 апреля 2017 года 2 часа 15 минут, 12 апреля 2017 года 18 часов 45 минут и 20 часов 10 минут. Количество контейнеров определено по протоколам от 12.04.2017 № 3/17, от 14.04.2017 № 4/17, 5/17 совещания по работе с несоответствующим промежуточным продуктом и проверено 100-процентым пересчетом. Изучены акты обследования от 11.04.2014 № 17 и от 13.04.2017 № 18, подтверждающие давление пара в 1 кгс/кв.см (0,98 бар). Согласно Инструкции по обслуживанию и эксплуатации паровоздушного стерилизатора SMS-10 ИЭ-28-283-14 п. 2 табл. 2.1 минимальное значение сухого насыщенного пара должно составлять 5 бар. Таким образом, в течение периодов времени 10 апреля с 1 до 21 часа и 12 апреля с 20 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 13 апреля давление пара находилось в интервале 0,98 бар, что значительно менее требуемого для стерилизации (5 бар). Согласно спецификации С-ПНП-11-29-15 полупродукты и нерасфасованные продукты натрий хлорид раствор для инфузий 0,9% в контейнерах нестерилизованный должен хранится не более 12 часов до передачи на стадию «ТП.4 Стерилизация раствора в контейнерах». Согласно промышленному регламенту ПР 14795782- 02-15 стерилизацию контейнеров с раствором необходимо проводить не более чем через 12 часов с момента их наполнения. Поскольку низкая подача пара была в интервале 20-24 часа, что превышает допускаемый временной интервал 12 часов, то вся предъявленная продукция непригодна для дальнейшей стерилизации и не является натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%, не соответствует требованиям Спецификаций С-ПНП-11-29-15 и С-ГП-11-10-15.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, также может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 546 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт поставки истцу пара ненадлежащего качества без соответствующего своевременного уведомления подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вследствие поставки пара ненадлежащего качества процесс производства медицинского препарата нарушен, сам препарат пришел в негодность, что подтверждается заключением эксперта. При этом отсутствие ответчика при производстве экспертизы на ее достоверность не влияет, как и то обстоятельство, что экспертиза проводилась по истечении месяца с момента возникновения ущерба. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Себестоимость пришедшей в негодность продукции в количестве 14400 контейнеров составила 196428,37 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Обоснованным является вывод суда о том, что ограничение подачи энергии находится в прямой причинной связи с нарушением технологического процесса производства у абонента и приведением в негодность соответствующей продукции себестоимостью 196428,37 рублей.

К убыткам истца также обоснованно отнесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, понесенные в целях восстановления нарушенного права.

Довод о недоказанности истцом состава убытков приводился ответчиком в суде первой инстанции, был изучен судом и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционным судом не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, всем доказательствам дана правильная оценка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-16140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

ФИО1