Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165239/2018
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 23.05.2020)

- от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 28.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21477/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» - Сердюковой Виктории Игоревны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-165239/2018/тр.1,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-2»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита»

установил:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

26.03.2019 от закрытого акционерного общества «СМУ-2» (далее – ЗАО «СМУ-2») поступило требование от 26.03.2019 №165, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 392 652,19 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Определением от 16.07.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что кредитор просит взыскать с должника сумму неосновательного обогащения возникшего из неотработанного аванса, но не предоставляет достаточно доказательств, подтверждающий (или позволяющий определить) объем незавершенных работ, которыми могут выступать согласно условиями договора: акт контрольного обмера незавершенных работ, независимая экспертиза выполненных работ.

Товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком в связи с несоответствием приведенным нормам законодательства

Строительные дефекты в дефектных ведомостях не соответствуют локальной смете, представленной ЗАО «СМУ-2» в рамках договора подряда № 21/05-18 от 21.05.2018, заключенного между ЗАО «СМУ-2» и ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС», а именно в локальной смете, а также в актах КС № 2 указана отличная от дефектных ведомостях отметка, на которой было обнаружены дефекты, указана также фундаментная плита, которая не обозначена в дефектных ведомостях.

Акт о дефектах от 03.05.2018, на основании которого составлялась локальная смета к договору подряда № 21/05-18 от 21.05.2018, заключенного между ЗАО «СМУ-2» и ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС» представителем ЗАО «СМУ-2» не представлен.

18.09.2020 в суд от представителя ЗАО «СМУ-2» поступил отзыв на жалобу.

24.09.2020 в суд от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о приобщении письменной позиции, которое судом отклонено ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Также судом отклонено ходатайство ФИО6 об отложении.

В рассматриваемом случае ФИО6 не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что ЗАО «СМУ-2», выступающим в качестве генподрядчика, и ООО «Гидрозащита», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 04.07.2016 № 88-16/К.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 04.07.2016 № 88-16/К подрядчик обязался в установленные пунктом 4.1 и пунктом 4.2 договора сроки осуществить по заданию генподрядчика комплекс работ по устройству кровли для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом (автостоянкой), создаваемого путем реконструкции, находящегося по адресу: <...>, литера А (далее – объект), в соответствии с положительным заключением по проектной документации от 11.11.2014 №2-1-1-0031-14, разрешением на строительство от 24.11.2014 № 78-15043020-2014, а также проектной и технической документацией на строительство объекта, техническим заданием (приложение №6 к договору), сформировать и передать генподрядчику исполнительную документацию согласно требованиям пункта 3 договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работы подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.07.2016 № 88-16/К цена работ подрядчика, подлежащая уплате генподрядчиком за надлежащее исполнение договора, составляет 12 993 465,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 04.07.2016 № 88-16/К генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 4 200 000 руб. в течение 10 дней рабочих дней после подписания договора и после предоставления подрядчиком счетов на материалы на сумму аванса.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.07.2016 № 88-16/К основной метод расчетов - ежемесячная оплата выполненных работ подрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счетов-фактур.

29.12.2016 генподрядчик кроме вышеуказанного аванса оплатил по письму подрядчика дополнительный аванс в размере 800 000 руб. Также кредитор произвел оплату выполненных работ на сумму – 9 057 701,97 руб. и оплату материалов поставщику должника на сумму 490 864,38 руб. Всего кредитором должнику в рамках договора от 04.07.2016 № 88-16/К оплачено 9 548 566,35 руб.

По представленным подрядчиком актам выполненных работ по форме №№ КС-2 и КС-3, подписанных генподрядчиком, сумма выполненных работ составила 8 216 662,65 руб. Также должником осуществлена передача кредитору материалов на сумму 498 462,34 руб.

03.04.2017 генподрядчик согласно пункту 13.6 договора от 04.07.2016 № 88-16/К в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (расторгнул в одностороннем порядке) по причине нарушения сроков окончания и сдачи результата работ подрядчиком и отсутствием на объекте.

Таким образом, переплата по договору подряда от 04.07.2016 № 88-16/К со стороны кредитора составила 833 441,36 руб.

Кроме того, кредитор для выполнения работ на объектах приобрел и передал должнику строительные материалы на сумму 1 202 483,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также, 16.08.2016 между ЗАО «СМУ-2» (генподрядчик) и ООО «Гидрозащита» (подрядчик) заключен договор подряда № 90-16/Г-П, согласно которому последний принял на себя обязательства в установленные пунктами 4.1, 4.2 договора сроки по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции нулевого цикла для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <...>, лит.Н.

Согласно пункту 4.2 договора срок начала работ – с момента заключения договора. Срок окончания и сдачи результата работ – 31.12.2016.

12.12.2017, 23.12.2017 и 22.03.2018 представителями ЗАО «СМУ-2» и ООО «Гидрозащита» составлены дефектные ведомости об обнаруженных недостатках в выполненных работах должником на объекте и о сроке их устранения до 22.12.2017, 28.12.2017 и 30.03.2018 соответственно.

Должник (подрядчик) в установленные сроки дефекты не устранил.

Согласно пунктам 6.20 и 8.5 договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной и технической документации или с иными недостатками, которые влияют на возможность нормальной эксплуатации результата выполненных работ, генподрядчик вправе поручить выполнение работ (или их части) по устранению недостатков объекта третьим лицам и потребовать возмещения своих расходов за устранение недостатков.

21.05.2018 кредитор по причине возникновения и не устранения недостатков в выполненной работе должником заключил договор подряда № 21/05-18-П20 с ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС».

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ согласно локальной смете № 1 составила 1 538 760 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 2 ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС» устранило недостатки на сумму 1 458 760 руб.

Сумма расходов кредитора, которые возникли по вине ООО «Гидрозащита», подлежащие уплате последним, составила 356 727,54 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составил 2 392 652,19 руб. (833 441,36 руб. + 1 202 483,29 руб. + 356 727,54 руб.).

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего получили надлежащую лценку и отклонены обоснованно.

Конкурсный управляющий указал, что согласно пункту 13.8 договора подряда №88-16/К при досрочном расторжении договора генподрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора или даты расторжения договора в одностороннем порядке принимает от подрядчика по акту контрольного обмера незавершенные объемы работ, после чего стороны в течение 7 рабочих дней производят сверку взаиморасчетов за выполненные работы и совместно оформляют акт расторжения договора.

Доказательства размера незавершенных работ в материалах спора отсутствуют. Ссылка конкурсного управляющего на акты сверки за 2016 год и 2017 год между должником и кредитором не имеет юридического значения, так как кредитором в материалы спора представлены акты освидетельствования скрытых работ за апрель 2017 года, согласно которым кровельные работы на объекте Липовая, д.15, лит. А выполнены собственными силами ЗАО «СМУ-2».

По сумме переданных материалов в размере 1 202 473,85 руб. конкурсный управляющий полагает, что представленные доказательства (товарные накладные, приказы на должностных лиц, заключение специалиста и т.д.) не подтверждают факт достигнутой договоренности о поставке (передаче) строительных материалов кредитором, так как поставка строительных материалов договором не предусмотрена, товарные накладные не подписаны должником, нет указания в рамках какого договора или объекта передаются строительные материалы.

Как указал кредитор в своих объяснениях, товарные накладные, акты услуг подписаны действующим генеральным директором должника ООО «Гидрозащита» ФИО6 На части товарных накладных и актах на услуги (потребление должником электричества на объекте, подача миксера (бетономешалки) и т.д.) имеется подпись действующего на тот момент генерального директора ФИО6, расшифровка его подписи, печать ООО «Гидрозащита», в связи с чем следует считать доказанным факт, что указанные материалы получены от кредитора для выполнения строительных работ должником и необходимыми для выполнения работ.

Конкурсным управляющим в материалы спора не представлены доказательства того, что строительные материалы (в полном объеме согласно сметы и тех.задания, а именно бетон, раствор кладочный, газ – пропан в баллонах, арматура и т.д.) закуплены должником у сторонних поставщиков для выполнения работ по договору.

Относительно остальных товарных накладных и актов на услуги (бетоносос, электричество и т.д.), подписанных лицами, уполномоченными генеральным директором ООО «Гидрозащита», суд обоснованно указал, что граждане ФИО7 (главный инженер), ФИО8 (производитель работ), ФИО9, ФИО10 и другие действовали согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ из обстановки, местом получения материалов по накладным являются строительные площадки по адресам: Липовая аллея, д.15, лит. А или Дальневосточный пр., д.7.

Кроме этого, в материалы спора представлены приказы о назначении ответственных на объекте, из которых следует, что указанные лица (ФИО8 и ФИО7) имели право на подписание актов на скрытые работы и иной исполнительной документации при производстве работ по устройству кровли на объекте, принимать по акту от ЗАО «СМУ-2» фронт работ (часть фронта работ) на время производства работ на объекте, на сдачу по акту выполненные работы на ответственное хранение (эксплуатацию) и т.д.

Конкурсный управляющий указал, что ЗАО «СМУ-2» оплатило ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС» большую сумму, чем последнее выполнило работ согласно акту по форме №КС -2.

Однако некачественно выполненные работы подтверждаются актами дефектов от 12.12.2017 (срок устранения до 22.12.2017), от 23.12.2017 (срок устранения до 28.12.2017) и 22.03.2018 (срок устранения до 30.03.2018).

Доказательства устранения данных недостатков должником в материалы спора не представлены.

Напротив, материалами спора подтверждается устранение данных недостатков ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС» согласно актам выполненных работ.

Кредитор согласно договору подряда от 16.08.2016 №21/05-18-П20, заключенному с ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС», уплатил сумму в размере 1 458 760 руб., из которой образовалась часть суммы задолженности должника по некачественным работам в размере 356 727,54 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-165239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Слоневская