Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-117956/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117956/2020
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Андриюк К.Б. (доверенность от 16.11.2020)

от ответчика: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19737/2021) ООО «Три-Д» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-117956/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Д»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Д» (далее - ООО «ТРИ-Д», ответчик, Компания) о взыскании 1 616 954 руб. 86 коп., в т.ч. 1 600 231 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 47150СМР от 16.06.2020, 16 723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 23.12.2020 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 29 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности 24.02.2021 в сумме 300 000 руб. ходатайствовал об уточнении размера иска, просил взыскать с ответчика 1 331 111 руб. 82 коп., в т.ч. 1 300 231 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 47150СМР от 16.06.2020, 30 880 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 12.03.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 13.03.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 29 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений; с ООО «ТРИ-Д» взыскано в пользу ООО «Возрождение» 1 331 111 руб. 82 коп., в том числе 1 300 231 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 47150СМР от 16.06.2020, 30 880 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 12.03.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 13.03.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 26 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «Возрождение» возвращена, государственная пошлина в сумме 2 859 руб., перечисленная по платежному поручению № 650 от 23.12.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Три-Д» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения ответчика о неправильности, представленного истцом расчета. Исходя из пункта 3.2 Договора, полагает, что заявленная в исковом заявлении сумма не соответствует пункту 2.3 Договора, поскольку она больше, чем сумма, указанная в договоре подряда – окончательный расчет.

Кроме того, ООО «ТРИ-Д» указывает на не исполнение истцом указаний суда по проведению сверки расчетов сторон. Пояснил, что на дату подачи апелляционной жалобы добровольно частично погасил сумму задолженности, в связи с чем, последняя должна быть уменьшена пропорционально оплаченного долга.

До судебного разбирательства поступило ходатайство ООО «Три-Д» о частичном погашении задолженности на общую сумму в размере 838 510,45 руб., в котором ссылается на платеж, совершенный после объявления резолютивной части решения. Просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму задолженности пропорционально сумме добровольного исполнения обязательств.

20.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между ООО «Три-Д» (генеральным подрядчиком) и ООО «Возрождение» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 47150 СМР (далее – Договор), по условиям п. 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство согласно техническому заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в помещении по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Ленина, дом 18, магазин «Дикси – 47150».

Согласно п. 1.1. Договора стоимость выполнения работ рассчитывается на основании перечня и объема работ, указанных в техническом задании, и составляет 4 799 155 руб.12 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

10.09.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-7 на общую сумму 4 799 155 руб. 11 коп.

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется в два этапа: первый этап - 3 198 923 руб. 98 коп.

В силу п. 3.2. договора окончательный расчет в размере 1 600 231 руб. 14 коп., производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что 26.08.2020 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 3 198 923 руб. 98 коп.

Доказательств окончательной оплаты выполненных работ на сумму 1 300 231 руб. 13 коп. (с учетом принятых уточнений), ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.11.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Возрождение» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности. Однако, ни к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе контррасчёт задолженности ответчиком не приложен.

Расчет истца в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ и разделом 3 Договора подряда № 47150 СМР основан на подписанных сторонами Актах выполненных работ по форме КС-2, копии которых представлены истцом в материалы дела и ответчиком не оспаривались.

Кроме того, расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом частичной оплаты долга, в том числе и с учетом совершенного 24.02.2021 (т.е. после принятия искового заявления к производству) платежа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Принимая во внимание данный платеж, истец 12.03.2021 направил в суд уточненный расчет задолженности, и решение суда было вынесено с учетом частичной оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец нарушил определение суда от 13.01.2021 и не осуществил двустороннюю сверку расчетов, несостоятелен и подлежит отклонению.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

20.02.2021 истцом во исполнение определения суда от 13.01.2021 в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика на сверку - почтовая квитанция и опись вложения от 16.02.2021 об отправке ответчику Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2021 и сопроводительного письма о вызове ответчика на сверку.

Согласно данным сайта АО «Почта России», указанное письмо получено адресатом 18.02.2021. Однако ответчик Акт сверки не подписал и не предоставил возражения относительно суммы задолженности, равно как и не предоставил контррасчет размера долга.

Утверждение ответчика о том, что им в свою очередь направлен в адрес истца Акт сверки за период с 01.01.2020 по 16.03.2021 в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Уменьшение суммы задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из обстоятельств на дату его принятия.

Решение судом первой инстанции принято 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021), частичная оплата произведена 17.05.2021, что не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность частично оплачена, апелляционным судом во внимание не принимается.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-117956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи



С.М. Кротов


В.В. Черемошкина