Решение от 24 января 2020 г. по делу № А27-14201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-14201/2019

«24» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №811 от 06.06.2019 и представления №375 от 06.06.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (650004, <...>).

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.04.2019 № 0705/29/29-19, диплом, паспорт;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019 № 171-С/2019, диплом от 07.03.2014 №566-КМ, сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее – заявитель, ПОА «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления №811 от 06.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее – заявитель, ПОА «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об оспаривании представления №375 от 06.06.2019.

Определением суда от 10.10.2019 заявление было принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2019.

В рамках рассмотрения дела №14201/2019 заявитель обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2019 дела были объединены с присвоением делу №А27-14201/2019.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленное третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель с вынесенными постановлением и представлением не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, неверно определена квалификация вмененного административного правонарушения. Поясняет, что в рамках рассмотрения административного дела Управлением Роскомнадзора обстоятельств предоставления услуг связи ФИО2 ненадлежащего качества не установлено, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Во-вторых, Постановление №811 от 06.06.2019 года и представление по делу об административном правонарушении составлено в связи с обращением Козлова МаксимаВикторовича. Однако, ФИО5 в договорных отношениях с ПАО«Ростелеком» не состоит. Следовательно, оснований для возбуждения административного дела в отношении ПАО «Ростелеком» не было, поскольку ФИО2 за защитой своих прав не обращался.

В-третьих, руководитель центра обслуживания клиентов ФИО6 втрудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» не состоит. Следовательно, доводы ФИО6 нельзя признать ни относимыми, ни допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

В-четвертых, нормы, регулирующие порядок, способы (формы) оплат услугсвязи, ПАО «Ростелеком» соблюдены в полном объёме. Считает, что права абонента ФИО2 со стороны ПАО «Ростелеком» не могли быть нарушены. ФИО2 предоставлены все способы оплаты услугсвязи - как в форме наличных, так и безналичных расчётов.

Более подробно доводы изложены в заявлениях и в возражениях на отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление.

В отзывах на заявления Роспотребнадзор указывает, что нарушены условия Договора в виде нарушения права потребителя на предоставление возможности оплаты услуги путем наличного расчета по выбору потребителя.

При анализе договора от 07.06.2004 № 275282 об оказании услуг электросвязи (далее - Договор), заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО2 установлено, что согласно п. 5 Договора, расчеты за оказанные услуги телефонной связи могут осуществляться как в форме наличного, так и форме безналичного расчета.

Таким образом, нарушены условия Договора в виде нарушения права потребителя на предоставление возможности оплаты услуги путем наличного расчета по выбору потребителя.

Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Считает, что у Территориального отдела имелись законные основания привлечьПАО «Ростелеком» к административной ответственности. Указывает, что вынесенное Представление направлено на прекращение нарушения ПАО «Ростелеком» прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля – ФИО5, судом установлено следующее:

13 февраля 2019 в 10 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>) при рассмотрении обращения потребителя Козлова М..В. вх. № 219 от 08.02.2019, установлено, что в обращении, в нарушение ст. 16.1 Закона Российской Федерации (07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 29 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Должностным лицом Территориального отдела 27.02.2019 при выезде на место осуществления деятельности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с целью установления фактов наличия административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 27.02.2019.

По результатам проверки 06.06.2019 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО7 вынесено постановление №811, которым ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также 06.06.2019 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО7 вынесено представление №375.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 № 442; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Обжалуемое Постановление вынесено начальником Территориального отделаФИО7, по нарушениям, выявленным при проведении административногорасследования, возбужденного по результатам рассмотрения обращения потребителя.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 в 10 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>) при рассмотрении обращения потребителя Козлова М..В. вх. № 219 от 08.02.2019, установлено, что в обращении, в нарушение ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 29 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ.

Должностным лицом Территориального отдела 27.02.2019 при выезде на местоосуществления деятельности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с целью установления фактов наличия административного правонарушения по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 27.02.2019.

Протоколом об осмотре установлено, что по адресу: <...>, деятельность на настоящий момент осуществляет Кемеровский филиал ПАО«РОСТЕЛЕКОМ». Договоры на оказание услуг электросвязи с потребителями заключаются в письменной форме. Оплата услуг электросвязи на основании договоров производится в пункте приема платежей по адресу: <...>. Оплата по безналичному расчету производится с помощью терминала, расположенного в пункте без выдачи сдачи, оплата за наличный расчет на двух кассах, обслуживаемых менеджерами с выдачей сдачи. Согласно информации предоставленной руководителем центра обслуживания клиентов Кемеровского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО6 существует внутреннее распоряжение о том, что оплата по договорам через терминал должна составлять 80% от всей оплаты, оплата через кассу 20% от оплаты. В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 заключил договор об оказании услуг электросвязи от 07.06.2004 № 275282 (далее-Договор) с ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемником которого является - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»). Данный Договор в рамках административного расследования предоставлен ФИО5 и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в рамках определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.02.2019.

При анализе договора от 07.06.2004 № 275282 об оказании услуг электросвязи, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО2 установлено, чтосогласно п. 5 Договора, расчеты за оказанные услуги телефонной связи могутосуществляться как в форме наличного, так и форме безналичного расчета.

При оплате услуг электросвязи согласно Договора за февраль 2019 года, сотрудники ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по адресу; <...> отказались принять оплату наличными и потребовали оплату в безналичной форме через терминал. Ранее оплата за декабрь 2018 и январь 2019 была произведена в данном салоне наличными средствами. Данная информация подтверждается ответом И.о. директора Кемеровского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО8 от 04.03.2019 № 0705/05/1267-19.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 29 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее-Закон № 2300-1), продавец (исполнитель)обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использованиянациональных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выборупотребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 2300-1, при оплате товаров (работ, услуг)наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом(исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размеревнесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу(исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность поприему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований ч. 1 ст. 16.1 Закона № 2300-1.

Таким образом, нарушены условия Договора в виде нарушения права потребителя на предоставление возможности оплаты услуги путем наличного расчета по выборупотребителя. Время совершения административного правонарушения: 04.02.2019.

Место совершения административного правонарушения: <...> Ответственность за выявленные нарушения несёт юридическое лицо — ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

С учетом изложенного, суд отклоняет довод о том, что нормы регулирующие порядок, способы (формы) оплат услуг связи ПАО «Ростелеком» соблюдены в полном объеме.

Необоснованность указанного довода правонарушителя также подтверждена в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО5, который указал, что ему было отказано в приеме наличных денежных средств в счет оплаты за услуги телефонной связи, тогда как ему было необходимо оплатить услуги телефонной связи по трем номерам, что предполагало наличный расчет, так как требовалась сдача, выдачу которой терминал обеспечить не мог, а сотрудники заявителя отказались принимать наличную оплату. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля по делу. В свою очередь относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании условий для наличной оплаты услуг связи ФИО2 (по доверенности оплачивал ФИО5), заявителем не представлено.

Кроме этого, суд при оценке доводов и доказательств заявителя принимает во внимание данные руководителем центра обслуживания клиентов Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 пояснения (приобщены к материалам дела), согласно которым по внутреннему распоряжению руководства компании оплата услуг связи должна обеспечивать поступление такой оплаты в пропорции 80% через терминал, 20% наличными средствами, что явилось основанием для отказа в принятии платы за услуги от ФИО5 в наличной форме. Оснований критически оценивать указанные объяснения у суда отсутствуют.

Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) ибо их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношении, регулируемые законодательством защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание услуг связи, в т.ч. по оплате таких услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Исходя из положения ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1), правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем, при оказании услуг связи регулируются Правилами «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила).

Из анализа приведенных норм следует, что отношения в сфере оказания услуг связи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правила оказания услуг связи утверждены Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 09.12.2014 № 1342, за нарушение которых, юридическое лицо — ПАО «Ростелеком» привлечено Территориальным отделом к административнойответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена еговина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административномправонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законамисубъектов РФ об административных правонарушениях установлена административнаяответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являютсяналичие в действиях (Бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ составаадминистративного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающихпроизводство по делу.

Объектом названного правонарушения является установленный законом порядок в области оказания услуг связи, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица — потребителя данных товаров, услуг, в частности при заключении договоров на оказание услуг.

Объективную сторону составляют действия лица, направленные на нарушение права потребителя при оказании услуги связи и способа оплаты за нее.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у ПАО «Ростелеком» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения административного расследования представлено не было.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается материалами дела.

Таким образом, у Территориального отдела имелись законные основания привлечь ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Юридическое лицо было уведомлено о совершении Территориальным отделом всех процессуальных действий, все документы направлены юридическому лицу почтой, копии квитанций в материалах дела имеются.

Рассматривая довод заявителя о том, что ФИО5 в договорных отношениях с ПАО «Ростелеком» не состоит, суд отмечает следующее.

В материалах дела (л. д. 15 том 1, л. д. 32 т. 2) содержит доверенность выданная ФИО2 ФИО5 датированная 27.07.2006. Данная доверенность выдана для заключения договора на услуги электросвязи.

Кроме того по пояснениям ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Козлов Викторович Петрович приходится ему отцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Роспотребнадзора были основания для возбуждения административного дела в отношении ПАО «Ростелеком», поскольку ФИО5 обратился за защитой прав ФИО2 по договору №275282 от 07.06.2004 об оказании услуг электросвязи, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО2

Поскольку порядок привлечения к ответственности не нарушен, порядок организации проверки соответствует обязательным требованиям, следовательно, основания для отмены постановления, представления отсутствуют.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 06.06.2019 №811 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово.

Рассматривая вопрос о законности выданного представления, суд отмечает следующее.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ начальником Территориального отдела по фактам нарушений, указанных в постановлении от 06.06.2019 № 811, было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.06.2019 №375.

Вынесенное представление направлено на прекращение нарушения ПАО «Ростелеком» прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности в отношении ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Данный факт непосредственно свидетельствует о правомерности выводов и предложений Роспотребнадзора, указанных в Представлении.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований ПАО «Ростелеком», с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое представление является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

Оценивая довод представителя заявителя об отсутствии у заявителя трудовых отношений с ФИО6, которая не является сотрудником ПАО «Ростелеком», суд отмечает, что пункты приема платежей за услуги связи перечислены и расположены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Ростелеком», в том числе по <...>

При этом обеспечение приема платежей в указанных пунктах от соответствующих плательщиков осуществляет ООО «Ростелеком-Розничные системы» согласно договора №01/25/80-18 от 22.01.2017 года. Следовательно, ФИО6 действовала в рамках указанного договора, будучи сотрудником ООО «Ростелеком-Розничные системы», то есть в интересах и по поручению ПАО «Ростелеком». Таким образом, отсутствие трудовых отношений ФИО6 с ПАО «Ростелеком» правового значения для определения лица, допустившего выявленное нарушение и обязанного его устранить, включая условия, способствовавшие этому нарушению, не имеют.

В нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, а доводы, приведенные в свою защиту опровергаются собранными по делу административным органом, доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого представления и постановления, у суда не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.В. Власов