Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А75-22350/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22350/2019
31 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.02.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.12.2002, ИНН <***>) об обязании устранения недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции»,

третье лицо:

с участием представителей:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту дворового пространства многоквартирных домов по адресу: <...>, 21, 22, 23 (2 этап) от 07.07.2017 № 2 (далее – договор) (после уточнения иска - об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ, а именно, выполнить восстановление уклона асфальта в сторону дома 19 мкр. 1 в соответствии с проектом, с целью исключения возможности скопления дождевых и талых вод около 3, 4 подъездов дома № 22 мкр. 1, т. 1 л.д. 72-73).

Определениями от 21.05.2020 назначена экспертиза по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза», экспертам ФИО3 ФИО4 (т. 2 л.д. 47-51).

18.08.2020 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступило экспертное заключение.

Определением от 19.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.10.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим на муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (т. 3 л.д. 16-19).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик.

Муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» представило отзыв на иск, дополнение к отзыву, согласно которым при производств работ по устройству дорожной одежды проезда вдоль дома № 22 нарушены требования проекта, не соблюден уклон покрытия. Ответчик МКУС МО г. Нягань «УКСиР» не является стороной по договору, и не состоит с истцом в договорных отношениях (т.3 л.д. 21-36, 41-46).

19.01.2021 в суд поступило заявление истца, в котором он вновь просил о замене ответчика, привлечении к участию в деле ранее заявленного ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик.

Определением от 25.03.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (далее - ответчик), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее - третье лицо), в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны для заслушивания эксперты ФИО4, ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 15.00 час. 24.05.2021 (т. 3 л.д. 75-78).

Представители истца, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания указанные лица извещены.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 88-89).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, с иском не согласен по ранее обозначенным основаниям, полагает, что ответчик не должен отвечать за имеющийся результат, поскольку он выполнил работу в соответствии с указаниями истца, его поручением, предложенной ему документацией, что причиной просадки асфальта являются не действия ответчика, исполнявшего договор, а иные обстоятельства, ссылался на экспертное заключение, а также заявил ходатайство о распределении судебных издержек на проведение экспертизы пополам с истцом (т.3 л.д. 90).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Судом заслушаны эксперты ФИО4 и ФИО3, давшие пояснения о причинах проседания асфальта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, вызванных экспертов, суд приходит к выводу о том, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 16-22), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: 1 микрорайон, дом №№ 19, 20, 21, 22, 23 (2 этап) – Капитальный ремонт дворового пространства в микрорайоне № 1, жилой район «Центральный», г. Нягань (2 этап) ж.д. №№ 19, 20, 21, 22, 23.

По условиям пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнять вышеуказанные работы в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, согласованной с уполномоченным представителем многоквартирных домов №№ 19, 20, 21, 22, 23 (2 этап), 1 микрорайона, обеспечить надлежащее качество работ и сдать представителю заказчика по акту выполненных работ, согласовав его с уполномоченными представителями многоквартирных домов и уполномоченным представителем муниципального образования г. Нягань, МКУ МО «Управление городского хозяйства».

В соответствии с пунктом 3.4.13. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Согласно пункту 6.2. договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на 60 месяцев, с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат ответчик передал, а истец принял работы на сумму 6 737 289 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 25-50).

В ходе управления многоквартирным домом было проведено обследование территории в районе 3,4 подъездов дома 22 мкр. 1 комиссией, состоящей из представителей ООО ЖКХ «Центральный район», МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», ООО СК «Альфа-Омега», о чем был составлен акт от 08.09.2019 (т.1 л.д. 51).

Комиссией при обследовании было выявлено скопление воды по всей ширине проезда на протяжении около 30 метров в результате просадки асфальтового покрытия. Само асфальтовое покрытие повреждений не имеет. Просадка асфальта произошла предположительно в результате просадки подстилающих слоев.

По заключению комиссии ООО СК «Альф-Омега» необходимо выполнить восстановление уклона асфальта в сторону дома 19 мкр. 1 в соответствии с проектом, с целью исключения возможности скопления дождевых и талых вод около 3,4 подъезда дома 22 мкр. 1.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2019 № 296 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д. 52).

Ответчик направил ответ на претензию исх. от 25.09.2019 № 175, согласно которому работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 53).

Претензию истца ответчик не удовлетворил, недостатки выполненных работ не устранил, и это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, как представитель собственников помещенийв многоквартирном доме, правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав, при этом истцу предоставлено право выбора наиболее приемлемого для него способа судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

В рамках дела, по ходатайству ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в дело представлено заключение экспертов от 17.08.2020 (т.2 л.д. 92-113).

Перед экспертами судом поставлен вопрос «Какова причина просадки асфальтового покрытия дворового пространства многоквартирных домов по адресу: <...>, 21, 22, 23?».

На поставленный судом вопрос экспертами дан следующий ответ: «Работы по благоустройству дворов на объекте «Капитальный ремонт дворового пространства в микрорайоне № 1, жилой район «Центральный», г. Нягань (2 этап, ж.д. №№ 19, 20, 21, 22, 23)» в том числе проезжей части с устройством водоотводного лотка, выполненные ООО СК «Альфа-Омега», соответствуют проектной документации и требованиям действующих нормативных документов.

Причиной просадки асфальтового покрытия дворового пространства напротив строймаркета «1000 мелочей» около 3,4 подъездов дома 22, мик. 1 на объекте «Капитальный ремонт дворового пространства в микрорайоне № 1, жилой район «Центральный», г. Нягань (2 этап, ж.д. №№ 19, 20, 21, 22, 23)» является отсутствие в рабочей документации расчетов и инженерно-геологических изысканий по нагрузке на дорожное покрытие с учетом доставки товаров в торговые помещения, расположенные на первых этажах жилых зданий, многократная доставка с разгрузкой товара для строймаркета «1000 мелочей» на большегрузном транспорте» (т. 2 л.д. 113).

В судебном заседании 24.05.2021 вызванные для дачи пояснений эксперты поддержали ранее сделанные выводы, пояснили причины имеющейся просадки асфальта.

При таких обстоятельствах, в условиях когда не установлена вина ответчика (подрядчика) в возникшей просадке асфальтового покрытия, работы выполнены ответчиком в соответствии с поручением истца и выданной ему проектной документацией, не имеется оснований для вывода о возложении ответственности на ответчика, не несущего ответственности за выданную ему документацию (пункты 1.2, 3.4.2, 3.4.3 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты строительно-технической экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек на оплату услуг экспертов напополам между истцом и ответчиком, что является процессуальным правом ответчика, понесшего соответствующие расходы (т. 2 л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом отказано в полном объеме, а ответчик настаивает на отнесению на него половины от понесенных судебных издержек на проведение экспертизы, постольку судебные издержки на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на истца в сумме 85 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик судебные расходы по экспертизе в размере 85 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко