Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-37504/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82049/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-37504/24


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-37504/24

по заявлению ИП ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕШЬФРУКТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2024;

от ответчика: ФИО2 лично, по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕШЬФРУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 228 020,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-37504/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, также указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием взыскать с ООО «ЕШЬФРУКТ» вышеуказанную задолженность.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу №А81-5691/2022 исковые требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены. Суд принял решение взыскать с ООО «ЕШЬФРУКТ» в пользу ИП ФИО1: задолженность по договору поставки №ДП4-28/10-2020 от 28.10.2020 в размере 5 317 334 (пять миллионов триста семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 28 копеек, неустойка в размере 1 180 358 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 55 368 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Всего взыскать 6 553 060 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 33 копейки.Также, судом было принято решение взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

На основании выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа серия ФС №036177107 было возбуждено исполнительное производство №376279/22/77023 -ИП от 23.12.2022.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ЕШЬФРУКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. было принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕШЬФРУКТ», возбуждено производство по делу №А40- 170391/23-9-15 «Б».

08.11.2023 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о банкротстве №А40-170391/23-9-15 «Б» было прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что непредоставление бухгалтерской отчетности в официальные органы и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений было элементом в цепи последовательных действий, направленных на обеспечение невозможности погашения требований кредиторов с использованием процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы в виде следующего.

Как следует  из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕШЬФРУКТ» до  07.06.2022г. участниками Общества были ФИО2  74% участия в уставном капитале и ФИО4 26 % участия в уставном капитале , ФИО2 также являлся генеральным директором Общества,  с 07.07.2022г. единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО5 в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая фруктами и овощами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из совместного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Снижение объема прибыли за 2020г. по сравнению с 2019г.  и рост кредиторской задолженности фактически находится в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности контрагентов по оплате  поставленного товара, контроль которых не зависит от волеизъявления  ответчика.

В данном случае  существенное падение выручки произошло у должника именно в 2020 году, что совпало с периодом пандемии COVID-19, а также установленных ограничительных мер по передвижению, в том числе на возбуждение дел о несостоятельности ( банкротстве).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства совершения  ответчиком вышеперечисленных неправомерных действий не представлены.

Истцом не представлены доказательства связи неоплаты долга с неразумными либо недобросовестными действиями ответчика применительно к пунктам 16 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный и безусловный вывод о том, что выбытие активов должника произошло именно по вине ответчика и исключительно в противоправных целях сокрытия имущества от кредиторов.

В рассматриваемом случае отдельно взятые сведения, отраженные в бухгалтерском балансе при отсутствии иной документации, не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий поведение руководителя должника как противоправное.

Доводы жалобы о том, что ответчик, зная о задолженности перед истцом, осуществлял действия, направленные на прекращение деятельности  Общества в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ, без соблюдения процедур ликвидации или банкротства, обеспечивающих возможность исполнения обязательств перед кредиторами ( продажа долей  лицу, в отношении которого впоследствии внесены записи о недостоверности и создание иного Общества с тем же видом деятельности), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, сама по себе продажа долей Общества  иному лицу , равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами, не могут служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что ООО «Ешьфрукт» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, заявителем жалобы не доказано.

 Доводы ответчика относительно отсутствия долга в рамках договора поставки № ДП4-28/10 от 28.10.2020г.  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу наличия преюдициально установленного факта наличия долга у ООО «Ешьфрукт» перед истцом  судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу №А81-5691/2022 вступившим в законную силу и повторному доказыванию  данный факт не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-37504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина   


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова


А.С. Сергеева