Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А19-29305/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29305/2019
30 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 апреля 2022 года по делу № А19-29305/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600525940, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 735 451,80 руб.

третьи лица: ФИО3,

арбитражный управляющий ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Восток безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий СПБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, ООО «Цитадель») о взыскании 2 735 451,80 руб. задолженности по договорам (на оказание услуг в сфере охраны) № 26 от 25.12.2018, № 01 от 24.01.2019.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 27.10.2020 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца ООО «Охранная организация «Георгий СПБ» на его правопреемника ИП ФИО2.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

15.02.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не представлены доказательства оказания услуг адвоката, факты несения им расходов, а также их целесообразности при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Цитадель».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно завышена сумма подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2022 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому настоящее соглашение между представителем и доверителем заключено по правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактически оказанной представителем доверителю юридической помощью, в период с 06.02.2020 по 13.12.2021 (на протяжении двух лет), по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-29305/2019 о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 № 26 и Договору на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 № 01 (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения, под фактически оказанной представителем доверителю юридической помощью понимается следующая юридическая помощь: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд одновременно с таким заявлением; подготовка и последующее направление в арбитражный суд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств; подготовка и последующее направление в арбитражный суд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; подготовка и последующее направление в арбитражный суд ходатайств о вызове свидетелей, для их допроса в судебном заседании, в целях опровержения доводов истца; участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности поданного искового заявления; ознакомление с поступившими отзывами и возражениями от лиц, участвующих в споре.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что вознаграждение представителя за фактически оказанную им доверителю юридическую помощь, по настоящему соглашению, составило 150 000 руб., и было выплачено доверителем представителю в день заключения настоящего соглашения, посредством передачи наличных денежных средств.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2022 представлена расписка о получении денежных средств в размере 150 000 руб.


Услуги в рамках настоящего дела были оказаны представителем ФИО5 действующим на основании доверенности выданной заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт несения ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела (дело не является сложным) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 75 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судебные заседания были отложены не только в связи с неявкой истца, но и по ходатайству третьего лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении, либо о непрофессионализме, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года по делу № А19-29305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Лоншакова