Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А44-2031/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2031/2024
г. Вологда
24 сентября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 31 мая 2024 года) по делу № А44-2031/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198000, Респ. Крым; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 150, к. 2, кв. 19;  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Решением суда от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 31 мая                2024 года) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации, заявленной истцом в сумме 20 000 руб. за два факта нарушения его исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения. Указывает на то, что при отсутствии обоснованного заявления ответчика, единство намерений нарушителя установлено по инициативе суда, чем суд нарушил конституционное право истца на участие в равноправном и состязательном судебном процессе. По мнению истца, утверждение суда о том, что публикации, совпадающие лишь в отношении одного иллюстративного элемента, являются «одним материалом» являются следствием неполного исследования материалов дела, что привело к принятию судебного акта, в котором неверно определено количество допущенных ответчиком нарушений.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является автором фотографического произведения «DSC05437».

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без его разрешения произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Туроператор «Наш Тур»/ Горящие туры / Путевки» экскурсии» (https://vk.com/nashitravel) в социальной сети «Вконтакте» в публикациях: https://vk.com/wall-21387183_39470, https://vk.com/wall-21387183_39459.

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотом и видеофиксацией нарушения, также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 04.09.2023.

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/nashitravel, где допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта https://туры53.рф.

Истцом установлено, что на сайте «Наш-Тур» https://туры53.рф находится иконка социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу «Туроператор «Наш Тур»/Горящие туры/ Путевки» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/nashitravel.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права Предпринимателя на произведение, истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2023 (л.д. 30-31), а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56, 59, 61, 62, 65, 98, 100, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал исковые требования Предпринимателя правомерными частично, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что автором спорного фотографического изображения является истец.

Презумпция авторства ответчиком не опровергнута.

Факт размещения Обществом на принадлежащей ему странице в социальной сети «Вконтакте» фотографии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия права на использование данного фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, установленный пунктом 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявлено о взыскании с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. за каждый случай нарушения (размещение 1 фотографии в двух публикациях по двум ссылкам), всего два случая нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации в рамках заявленного истцом, суд руководствовался заложенными в пунктах 56 и 65 Постановления № 10 принципами единства намерений и единства экономической цели, о применении которых заявил в своем отзыве ответчик.

Так, в отзыве на иск, возражая против требований истца, Общество сослалось на то, что использование одной фотографии на разных страницах одного сайта образует один состав правонарушения, а также ходатайствовало об уменьшении заявленных истцом исковых требований до 10 000 руб. (л.д. 67-73).

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что единство намерений нарушителя установлено по инициативе суда при отсутствии обоснованного заявления ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что пункты 56, 65 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию, согласно которой использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В пункте 22 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, указано, что неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети «Интернет», охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорной фотографии на странице ответчика в социальной сети в двух публикациях охватывается единством намерений (привлечение внимания посетителей к деятельности Общества, реализуемым им услугам) и составляет одно нарушение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено одно нарушение прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер нарушений, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 31 мая 2024 года) по делу № А44-2031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.В. Чередина