Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-10523/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10523/2023
г. Москва
19 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10523/2023 по иску ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО «Топ Констрашкн» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности 3 477 024,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Топ Констрашкн» о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда № 17704206201170000410/СП-Г00281703171/51 от 30.08.2019 и № СП-Г00281703171/35 от 25.04.2019 (далее - договор подряда от 30.08.2019 и договор подряда от 25.04.2019).

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-77785/2019 ООО СК «Строй Групп» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-77785/2019 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2023.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй Групп» (генподрядчик) и ООО «Топ Констракшн» (подрядчик) заключены договор подряда № 17704206201170000410/СП-Г00281703171/51 от 30.08.2019 и договор подряда № СП-Г00281703171/35 от 25.04.2019 (далее - договор подряда от 30.08.2019 и договор подряда от 25.04.2019).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от 30.08.2019, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по демонтажу и утилизации старого резинового покрытия, устройству травмобезопасного покрытия на основе резиновой и ЕПДМ (каучуковой) крошки и нанесению разметки на Объекте: Общежитие МГИМО по адресу: <...> вл.76, и сдать их генподрядчику в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 30.08.2019 цена определяется сторонами Протоколом договорной цены (Приложение № 1) и составляет сумму 1 530 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 255 000,00 руб. 00 коп.

В соответствии п. 2.7 договора подряда от 30.08.2019 оплата производится путем 100% предоплаты в течение 10 банковский дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.1 договора подряда от 30.08.2019 установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору):

- начало работ: 30.08.2019

- окончание работ: 06.09.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от 25.04.2019, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы на объекте: Общежитие МГИМО по адресу: <...> вл.76, и сдать их генподрядчику в установленный договором срок, а генподрядчик в свою очередь принять результат и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 25.04.2019, цена определяется сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда от 25.04.2019 общий срок выполнения работ – 30.11.2019.

В соответствии с Приложением № 2 от 25.04.2019 общая сумма к оплате составляет 42 000 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Строй Групп» конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом. Конкурсным управляющим получен от должника акт инвентаризации расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам подряда составляет 3 477 024,82 руб.

Конкурсным управляющим ООО СК «Строй Групп» в адрес ООО «Топ Констракшн» направлена претензия № 2-0438/22/СКСГ от 15 июля 2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, предоставить мотивированный отзыв или документы, подтверждающие факт её возврата.

Указывая, что работы по договорам подряда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договорам, последний не возвратил, ООО СК «Строй Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что спорные договоры подряда между сторонами не расторгнуты. Более того, по договору подряда № 17704206201170000410/СП-Г00281703171/51 от 30.08.2019 истцом оплачены и приняты работы на всю сумму договора 1 530 000 руб. Данный факт подтвержден подписанной обеими сторонами Справкой по форме КС-2 от 06.09.2019 и Актом по форме КС-3 от 06.09.2019, который так же подписан обеими сторонами. Также 06.09.2019 по указанному договору стороны составили и подписали Итоговый Акт приемки работ по вышеуказанному договору. Данные обстоятельства подтверждают полное завершение работ и их 100% оплату.

В отношении работ по договору подряда № СП-Г00281703171/35 от 24.04.2019 года у ответчика так же имеются Справки (КС-2) и Акты (КС-3)

на сумму 31215 676, 92 руб. от 27.05.2019 года;

на сумму 12 982 458, 99 руб. от 14.06.2019 года;

на сумму 11 425 046, 45 руб. от 24.06.2019 года;

на сумму 7 336 389,96 руб. от 04.07.2019 года;

на сумму 9 302 054, 94 руб. от 26.08.2019 года;

Общая стоимость принятых истцом по указанным документам работ составляет 72 261627 руб. 26 коп.

Указанные документы не оспорены истцом какими-либо доказательствами. О фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик полагает, что истец не обосновал сумму предъявленного требования и основывает свои доводы исключительно актом инвентаризации. Вместе с тем, из анализа приложенных самим истцом к исковому заявлению банковских выписок, очевидно, что истец выплатил в пользу ответчика сумму в размере 72 767 262 руб., 93 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика (подрядчика) в пользу истца (генподрядчика) только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренным положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от 15.07.2022 № 2-0438/22/СКСГ о взыскании задолженности по договорам подряда не содержит одностороннего отказа истца от исполнения спорных договоров подряда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 14.1 договора от 25.04.2019, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 12.3 договором подряда предусмотрено, что расторжение договора может быть осуществлено по соглашению сторон, по решению суда и по иным основаниям, предусмотренным договором.

Поскольку заключенные сторонами договоры не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока их действия, суд приходит к выводу, что спорные договоры действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

При действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договоров подряда в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств прекращения действия договоров вследствие их расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец полагал договоры подряда, как следует из претензии от 15.07.2022, действующими, основания для удовлетворения требования о взыскании неосвоенного аванса отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты, указанной сторонами, как окончание договора № СП-Г00281703171/35 от 24.04.2019. В соответствии с п. 3.1.2.-30.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 07.02.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, который при совокупном токовании ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ПК РФ составляет 3 года и истек 30.11.2022.

Исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени ООО СК "СТРОЙ ГРУПП", таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" узнало о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договора подряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.1999 № 7136/98 по делу № А-32-4178/98-10/122 указал, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что истцом, в данном конкретном случае, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату оплаченных ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" по договорам денежных средств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 40 385 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком представлено заявление о взыскании 52 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 52 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (заказчик) представил в материалы дела заключённое с гр. ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 15.02.2023, акты о приемке выполненных работ от 06.03.2023, от 04.04.2023, от 12.04.2023.

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежных поручений № 62 от 17.03.2023, № 73 от 04.04.2023, № 78 от 10.04.2023 на общую сумму 52000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, заявление в судебном заседании истцом о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил.

Учитывая, что в остальной части несение ответчиком судебных расходов, их размер – 15 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов истцом в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО «Топ Констрашкн» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета 40 385 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин