Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А26-5794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года Дело № А26-5794/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А26-5794/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Региональный оператор, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Костомукша: далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 47 750,37 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере

6 852,29 руб., с последующим начислением неустойки, с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с оценкой судами представленных истцом документов, по факту заключения Предпринимателем с Региональным оператором договора от 16.09.2020 № 59-469АСТ на вывоз ТКО, так и наличия у ответчика

обязанности по оплате вывоза ТКО.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела на другую дату судом отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «КЭО» (ранее ООО «Автоспецтранс») присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия; с 01.05.2018 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 19.02.2018. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утверждены в установленном законом порядке, Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по тарифам и ценам от 25.04.2018 № 29, от 17.12.2020 № 173, от 16.12.2021 № 165.

Во исполнение пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение за № 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за не заключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете «Карелия», № 12 (2837) за 1 марта 2018 года (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html) и размещено на официальном сайте Регионального оператора в сети «Интернет» http://rotko10.ru.

Предприниматель направил в адрес Регионального оператора заявку (т.1, 97-98) на заключение договора на оказание услуг по обращению с отходами в отношении объекта «кафе на вынос», расположенного по адресу: Костомукша, бул. ФИО3, д. 4, с указанием способа коммерческого учета ТКО – исходя из нормативов (том дела 1; листы 97-98).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.09.2020

№ 59-469АСТ, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 12.10.2022 № 1 Предпринимателем не подписаны.

В период с 01.05.2020 по 30.04.2023 Общество оказывало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора, согласно актам оказанных услуг и счетам-фактурам, выставляя Предпринимателю соответствующие счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47 750,37 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 20.02.2023, послужили основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным

требование Общества об уплате задолженности за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 119 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Предприниматель после направления Региональному оператору своей заявки на оказание услуг по обращению с ТКО (в отношении объекта «кафе на вынос», расположенного по адресу: Костомукша, бул. ФИО3, д. 4, с указанием способа коммерческого учета ТКО – исходя из нормативов) Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.09.2020

№ 59-469АСТ и дополнительное соглашение к указанному договору от 12.10.2022 № 1, не подписал, то в силу положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил № 1156, следует признать, что договор считается заключенным на условиях типового Договора.

При этом суды проверили и удостоверились, как в доказанности осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Костомукша, бульвар ФИО3, дом 4, так и оказании услуг Региональным оператором по Договору по названому адресу в период с 01.05.2020 по 30.04.2023, указав, что незаключение или уклонение от заключения договора не освобождает потребителей от обязанности оплаты за услугу по обращению с ТКО, а наличие у истца статуса Регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Так например, не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 на сумму 47 750,37 руб.

Расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.

В соответствии с пунктом 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг Регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 22 типового Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 47 750,37 руб. – неустойку за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (что составило 6 852,29 руб.) и пени на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В рассматриваемом деле, все доводы Предпринимателя повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, они уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А26-5794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин