Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-11652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11652/2023
3 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорис», г. Верхний Уфалей (ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области, г.Челябинск

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.11.2023, имеющей диплом от 28.06.2001, удостоверение;

третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.11.2023, имеющей диплом от 28.06.2001, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис» (далее – ООО «Флорис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 23.03.2023 №12 о назначении административного наказания.

Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области представила отзыв на заявление от 16.06.2023, в котором оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 952руб. 80коп. находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Челябинской области выразила единство с позицией Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области.

Определением суда от 15.02.2024 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области, на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России №26 по Челябинской области.

О времени и месте судебного заседания все участники процесса извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании поручения от 17.02.2023 №745920230005002 соблюдения валютного законодательства налоговым органом выявлено нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в произведении обществом выплаты заработной платы работникам - (нерезидентам), а именно: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за 2021 год наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 459 048 руб. 84 коп. в соответствии с платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами (Таблица №1), что зафиксировано в акте о нарушении валютного законодательства от 28.03.2023 № 745920230007003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, в частности, протокола об административном правонарушении от 16.03.2023 №12 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления от 23.03.2023 №12 о привлечении ООО «Флорис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 22 759руб. 20коп.

Полагая, что указанное постановления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права, при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - является незаконной валютной операцией.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Флорис» валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5) не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: платежной ведомостью от 10.09.2021 №18, расходным кассовым ордером, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2023 № 12.

Вместе с тем, установив, что иностранный гражданин ФИО7, трудоустроенный у ООО «Флорис», на дату совершения вменяемого обществу нарушения имел вид на жительство в Российской Федерации, суд отмечает, что объективная сторона, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной материалами дела вину общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, суд делает вывод о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судом не установлено.

Вместе с тем, суд установил, что при назначении обществу наказания административный орган неправомерно не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона №70-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как установлено судом, по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на основании поручения от 17.02.2023 №745920230005002 инспекцией составлено 13 протоколов об административном правонарушении и вынесено 13 постановлений (от 23.03.2023 № 2 - № 14) о привлечении ООО «Флорис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе постановление от 23.03.2023 № 7, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-11646/2023 изменено в части размера штрафа, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 23.03.2023 №12 и постановление от 23.03.2023 №7 вынесены по результатам одного контрольного мероприятия, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного 28.03.2023.

Поэтому административный орган на момент их вынесения имел объективную возможность оценить данное обстоятельство, вместе с тем, не применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 №Ф09-105/24 по делу А76-11650/2023, не учесть которую суд не вправе.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ считает оспариваемое постановление инспекции от 23.03.2023 № 12 незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Верхнем Уфалее в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флорис», г.Верхний Уфалей, ОГРН <***>, постановление Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 23.03.2023 №12 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная