Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А71-18732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18732/2019
г. Ижевск
21 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каракулинского районного потребительского общества с.Каракулино об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 14.01.2020 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, ФИО4 по доверенности от 15.01.2020, ФИО5 по доверенности от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Каракулинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 29.08.2019 № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2018 год, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2019 № 724 и принято оспариваемое решение.

Опариваемым решением заявителю доначислены 4341159руб. недоимки, 301806,72руб. пени и 6783,05руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.10.2019 № 06-07/21999 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности в сумме 23996002руб.

Оспариваемым решением установлено, что Каракулинское Райпо на основании договора о присоединении от 06.09.2017 является правопреемником Потребительского общества «Северное», ликвидированного в результате реорганизации в форме присоединения к Каракулинскому Райпо (дата реорганизации в форме присоединения - 15.02.2018).

Каракулинское Райпо применяло общий режим налогообложения, ПО «Северное» являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно передаточному акту от 06.09.2017 ПО «Северное» передало правопреемнику – Каракулинскому Райпо дебиторскую задолженность в размере 24322044 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что у Каракулинского Райпо возникла обязанность применить специальные правила исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ, в связи с чем Каракулинское Райпо должно было исчислить налог на прибыль за 2018 год, включив полученную дебиторскую задолженность в сумме 23996002руб. во внереализационные доходы.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что согласно п.3 ст.251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Совпадение должника и кредитора в одном лице на основании ст.413 ГК РФ служит основанием для прекращения обязательства. Датой определения дохода является не дата реорганизации, а дата подписания передаточного акта. В силу п.1 ст.50 НК РФ для правопреемника сохраняется тот режим налогообложения, который применял правопредшественник. Таким образом, налоговым органом неверно определены вид дохода, дата реализации, применяемый налог и ставка налога. Для исчисления налога на прибыль основания отсутствовали. Доход был получен в 2017 году и должен облагаться по ставкам, установленным для упрощенной системы налогообложения.

Ответчик в отзыве и в пояснениях указал, в частности, что в силу пп.1 п.2 ст.346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Применение п.3 ст.251 НК РФ возможно только в тех случаях, когда в результате реорганизации юридического лица смена режима налогообложения не происходит. На основании п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с чем, норма ст.413 ГК РФ о последствиях совпадения должника и кредитора в одном лице к налоговым правоотношениям не применяется. При реорганизации юридического лица в форме присоединении к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каракулинское районное потребительское общество в 2018 году применяло общий режим налогообложения (с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления).

На основании договора о присоединении от 06.09.2017 (т.4 л.д.8-11) Каракулинское Райпо является правопреемником Потребительского общества «Северное» ИНН <***>, ликвидированного 15.02.2018 в результате реорганизации в форме присоединения к Каракулинскому Райпо (т.4 л.д.1-6).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно передаточному акту от 06.09.2017 Потребительское общество «Северное» передало правопреемнику – Каракулинскому Райпо дебиторскую задолженность, в том числе, в размере 23996002руб. (т.4 л.д.17-18).

Указанная дебиторская задолженность включает задолженность Каракулинского Райпо перед ПО «Северное» за поставленные товары в сумме 13985424,52руб. (т.2 л.д.1, т.3 л.д.1-77, т.4 л.д.60-111), задолженность по договору цессии от 25.08.2017 в сумме 9923000руб., заключенному ПО «Северное» с Каракулинским Райпо, согласно которому к Каракулинскому Райпо перешло право требования к ПО «Универмаг» (т.3 л.д.78-80), а также задолженность ФИО6 в сумме 62033,54руб. по недостаче товара, задолженность ИП ФИО7 в сумме 540,44руб. за возврат дефектного товара и задолженность ФИО8 в сумме 25003,13руб. за товары, проданные в кредит (т.2 л.д.7,8, т.4 л.д.40-42).

Кредиторская задолженность согласно передаточному акту составила 516000 руб.

ПО «Северное» с 01.01.2004 являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку спорная сумма 23996002руб. числилась у ПО «Северное» как дебиторская задолженность, то есть оплата товаров, уступки права требования в адрес ПО «Северное» произведена не была, следовательно, у ПО «Северное» на основании вышеуказанной нормы п.1 ст.346.17 НК РФ отсутствовали основания для включения в состав доходов указанной суммы, налог по упрощенной системе налогообложения ПО «Северное» с указанной суммы исчислен не был. При этом затраты по указанным операциям учтены в составе расходов при применении упрощенной системы налогообложения (п.8 стр.12 оспариваемого решения).

Таким образом, в результате реорганизации сложилась ситуация, когда при определении налоговых обязательств учтены только расходы, а доходы участвующие в реорганизации лица не учитывали, что приводит к нарушению принципов налогообложения (принципа справедливости, баланса частного и публичного интересов) и к ущербу (потерям) для бюджета.

В силу ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п.5 ст.50 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

В силу п.10 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая изложенные нормы, дебиторская задолженность в размере 23996002руб., которая не была включена ПО «Северное» в облагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должна быть в силу п.10 ст.250 НК РФ включена в облагаемую налогом на прибыль базу правопреемником ПО «Северное» - Каракулинским Райпо, получившим указанную дебиторскую задолженность по передаточному акту, в связи с чем являются правомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции о занижении заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности в сумме 23996002руб.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 301-КГ15-12963), разъяснениями Минфина РФ от 19.01.2012 № 03-03-06/1/20, от 28.02.2013 № 03-11-06/2/5850, от 09.04.2015 № 03-11-04/20097.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что спорная дебиторская задолженность в сумме 23996002руб. не подлежит включению в налогооблагаемую базу заявителя, поскольку согласно п.3 ст.251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Указанная норма п.3 ст.251 НК РФ применима в случае, когда и правопреемник, и правопредшественник применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками налога на прибыль. Об этом свидетельствует расположение данной нормы в главе «Налог на прибыль организаций». В случае, когда реорганизуемые организации применяют разные режимы налогообложения и у присоединяемой организации дебиторская задолженность не подлежит включению в налогооблагаемую базу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (кассовый метод), то при применении указанной нормы складывается ситуация, при которой данная дебиторская задолженность не включается в налогооблагаемую базу и у присоединяющей организации, что приводит к нарушению принципов налогообложения.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что в силу ст.413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице служит основанием для прекращения обязательства, в связи с чем обязательства заявителя прекратились и не могли стать источником получения дохода (налоговой выгоды).

Указанная норма гражданского законодательства устанавливает гражданско-правовые последствия совпадения должника и кредитора в одном лице, но не налоговые последствия. Налоговые последствия спорных хозяйственных операций в силу ст.1, п.1 ст.11 НК РФ, п.3 ст.2 ГК РФ должны определяться в соответствии с налоговым законодательством.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что в силу п.1 ст.50 НК РФ для правопреемника сохраняется тот режим налогообложения, который применял правопредшественник.

В рассматриваемой ситуации налоговая обязанность по включению в налоговую базу полученной по передаточному акту дебиторской задолженности и исчислению налога возникла у заявителя, следовательно, заявитель должен исполнить данную обязанность в соответствии с применяемой им системой налогообложения.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что моментом определения спорного дохода должна быть дата подписания передаточного акта.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность (способность иметь права и обязанности) юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы по приобретению товаров от ПО «Северное» были учтены заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанный довод заявителя не имеет правового значения для оценки изложенного в оспариваемом решении вывода налогового органа о наличии у заявителя обязанности по включению в состав внереализационных доходов спорной дебиторской задолженности.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора налоговых последствий; ПО Универмаг произвело расчет с Каракулинским Райпо посредством проведения зачета взаимных требований 29.12.2017, то есть новый кредитор получил исполнение по приобретенному денежному требованию.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 29.12.2017 Каракулинское Райпо просит произвести зачет взаимных требований по договору цессии от 25.08.2017 на сумму 9 923 000руб. Документы, подтверждающие наличие условий для прекращения обязательств зачетом ПО Универмаг и Каракулинского Райпо, заявителем не представлены. Сведений о том, на основании каких документов, и в зачет какого встречного обязательства предлагается произвести зачет, заявление не содержит. Из представленного заявителем акта сверки между ПО Универмаг и Каракулинское Райпо за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 не следует, что Каракулинское Райпо имело долг перед ПО Универмаг в сумме, равной сумме долга, принятого на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 25.08.2017. По состоянию на 03.08.2017 начальное сальдо составило 336 659,75руб., на 31.12.2017 конечное сальдо составило 951 930,11руб. Какую операцию и на основании каких документов учли стороны в акте сверки, заявитель не пояснил. По данным расчетного счета, оплата в указанной сумме отсутствует. Кроме того, из заявления о зачете и акта сверки не следует, наступил ли срок исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Акт сверки не является первичным документом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 29.08.2019 № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в отношении Каракулинского районного потребительского общества.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева