Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-104488/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104488/2019
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Калининградская область, г. Калининград) кфедеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Москва)

третье лицо: ОП Калининградское ао "ГУ ЖКХ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2020г.

- от ответчиков: ФИО3, по доверенностям от 12,13.11.2020

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее - истец, Предприятие, Организация ВКХ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ответчик, Учреждение), а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство)

25 703 488, 60 руб., состоящих из:

22 550 171,47 руб. – задолженности по договору № 2 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 г.;

3 153 317,13 руб. – неустойки.

Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП Калининградское АО «ГУ ЖКХ».

В судебном заседании 18.02.2020 ответчики представили дополнения к отзывам, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

04.03.2020 г. от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" поступили документы из дел А56-7442/2017; А56-28199/2017; А56-31555/2017.

В судебном заседании 26.03.2020 г. в соответствии со ст. 66 АПК РФ документы истца приобщены к материалам дела.

Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 06.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о смене наименования на государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (статья 124 АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено для исследования доказательств.

В судебное заседание 27.11.2020 представитель третьего лица не явился, извещен (ст. 123 АПК РФ).

Истцом заявлено об уточнении иска до суммы

26 783 338, 64 руб., состоящих из:

22 550 171, 47 руб. – задолженности за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами за период с 01.10.2016 по 28.02.2017;

4 233 167, 17 руб. – неустойки за период просрочки с 10.09.2018г. по 24.11.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

С учетом уточнений трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом данных уточнений.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы по отзывам на иск.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

Между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор от 06.07.2015 № 2 холодного водоснабжения и водоотведения (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязался оплачивать холодную воду.

Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды является 15.01.2015 г.

Согласно пункту 8 Договора расчетный период определён равным 1 месяцу, установлено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Условия и режим подачи холодной воды и водоотведения, контроля состава и свойств сточных вод определены сторонами в Договоре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А56-7442/2017 с Учреждения в пользу Предприятия были взысканы задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 24 577 463,09 руб. и неустойка в размере 778 512,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А56-28199/2017 с Учреждения в пользу Предприятия были взысканы задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 20 924 781,54 руб. и неустойка в размере 1 528 851,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А56-31555/2017 с Учреждения в пользу Предприятия были взысканы задолженность за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 65 903 699,80 руб. и неустойка в размере 1 301 778,44 руб.

Полагая, что за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 плата за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов не начислялась и не могла быть взыскана, истец 24.08.2018 направил ответчику претензию с требованием внести данную плату в размере 22 550 171,47 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав представителей сторон, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы 4 водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 118 Правил № 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате приёма загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 22 550 171,47 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данная плата была взыскана в рамках дел №А56-7442/2017, №А56-28199/2017, №А56-31555/2017.

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Калининградской области № 54 от 13.02.2017 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 5 25.09.2007 № 563 и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2013 № 1017» (далее - Постановление № 54) установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктом Калининградской области.

Постановление № 54 вступило в силу 13.02.2017 и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 23.09.2016.

Истец начислил указанную плату в соответствии с Приложением к Постановлению № 54, которым установлен порядок взимания платы при превышении нормативов водоотведения по составу сточных вод.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены копии материалов дел №А56-7442/2017, №А56-28199/2017, №А56-31555/2017, которые подтверждают, что данный вид платы за прием загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами в рамках рассмотренных дел не взыскивался и плата на тот момент не начислялась, а в извещениях, имеющихся в материалах дел, была равна 0. Кроме того, данная плата не могла быть взыскана за периоды ранее февраля 2017 года.

Предприятием представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях на оплату, направленных ответчику.

По состоянию на дату рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства оплаты взыскиваемого долга или доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом. При таких обстоятельствах требования Предприятия о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ является обоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения указанной платы, истец начислил неустойку на сумму долга. Представители ответчиков в отзывах на иск возражали относительно расчёта неустойки и заявили ходатайство о её снижении.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 Договора предусмотрено, что Организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора и Предприятие вправе начислить Учреждению неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, представленный сторонами, суд признаёт верным и обоснованным расчёт истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-0, от 15.01.2015 № 7-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения 6 обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая материалы дела и изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Суд также считает правомерным предъявление требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, 7 предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является Минобороны России.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Министерства.

Иные доводы ответчиков судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

26 783 338, 64 руб., состоящих из:

22 550 171, 47 руб. – задолженности за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами за период с 01.10.2016 по 28.02.2017;

4 233 167, 17 руб. – неустойки за период просрочки с 10.09.2018г. по 24.11.2020,

а также 151 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.