Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А42-10768/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10768/2017

«16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (01.11.2018), помощником судьи Ефремовой О.В. (09.11., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (105066, ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 1А, г. Москва; адрес филиала в Мурманской области: 183036, ул. Верхне-Ростинское шоссе, д. 7, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северному флотскому военному суду (184606, ул. Вице-Адмирала ФИО2, д. 7А, корпус 3, г.Североморск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (119071, пр. Донской 2-й, д. 8, г. Москва; адрес филиала в Мурманской области: 183024, Портовый проезд, д. 29, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным государственного контракта от 01.12.2017 № 4-2018,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 30.11.2017 № 192;

ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» – ФИО4, доверенность от 13.12.2017 № 219,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Северному флотскому военному суду (далее - ответчик-1, Суд) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – ответчик-2, ФГУП «УВО Минтранса России») о признании недействительным государственного контракта от 01.12.2017 № 4-2018 на оказание услуг по охране здания Северного флотского военного суда.

В обоснование заявленного требования истец со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на нарушение проведение торгов в связи с отсутствием у ФГУП «УВО Минтранса России» полномочий на охрану объекта, занимаемого Судом.

В отзывах на исковое заявление ответчики с требованием не согласились.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление).

Управление отзыв на исковое заявление не представило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика -1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 01.11.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2018.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.11.2017 Суд (заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru разместил извещение № 0349100003017000027 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Суда.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 на участие в аукционе поступили три заявки: ФГУП «Связь-безопасность», Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и Мурманского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии. Решением аукционной комиссии заказчика (далее - Комиссия) все поданные на участие в аукционе заявки признаны соответствующими положениям законодательства и документации об электронном аукционе; победителем аукциона на право заключения государственного контракта признан Мурманский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии.

По результатам аукциона 01.12.2017 Суд (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 4-2018 на оказание услуг по охране здания Суда сроком действия до 31 марта 2018 года включительно.

Посчитав, что торги проведены с нарушением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал на проведение торгов с нарушением, поскольку заявка ФГУП «УВО Минтранса России» не соответствовала требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вопрос соответствия заявки ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по охране здания Суда требованиям конкурсной документации, а также пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1296/2018 по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Управлению об оспаривании решения Управления от 08.12.2017 по делу № 44-4837/17.

Не согласившись с принятым Судом (Заказчиком) решением, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии 29.11.2017 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране здания Суда.

Решением Комиссии Управления по контролю закупок от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17 жалоба филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии признана необоснованной.

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению с заявлением об оспаривании решения от 08.12.2017 по делу №44-4837/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу А56-1296/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018, решение Управления от 06.12.2017 по делу №44-4837/17 признано недействительным.

Принимая решение по делу № А56-1296/2018, суд пришел к выводу, что ФГУП «УВО Минтранса России» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, и включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минтрансом России по согласованию с МВД России.

Суды также пришли к выводу, что с учетом положений Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), приказа Минтранса России от 03.08.2016 № 222, устава ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 N МС-6-р (далее – Устав) Суд не находится в сфере ведения Минтранса России, ФГУП «УВО Минтранса России», не соответствовало требованиям документации об электронном аукционе, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и было необоснованно допущено к участию в нем, в связи с этим удовлетворили заявленные ФГУП «Охрана» Росгвардии требования и признали недействительным решение антимонопольного органа.

Согласно статье 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесен Минтранс России.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 Положению о ведомственной охране Минтранса России (далее - Положение), ФГУП «УВО Минтранса России» является организацией ведомственной охраны Минтранса России и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением.

Как указано в пункте 2 Положения, ведомственная охрана создается Минтрансом России для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минтранса России.

Перечень объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержден приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 (далее - Перечень), является закрытым; в пунктах 10 - 12, 917 - 930 указаны объекты, которые расположены на территории Мурманской области.

В соответствии с Уставом ФГУП «УВО Минтранса России», является ведомственной охраной Минтранса России и находится в сфере его ведения.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава основным видом деятельности Предприятия является защита охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов.

Согласно пункту 2.54. Устава Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом и не связанные с целями создания Предприятия.

Судами установлено, что из документации об электронном аукционе не следует, что Суд находится в сфере ведения Минтранса России.

В постановлении от 24.10.2018 по делу № А56-1296/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что с учетом изложенных обстоятельств, положений Устава суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводам о том, что ФГУП «УВО Минтранса России» вправе осуществлять только охрану объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России и включенных в Перечень; заявка ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по охране здания Суда не соответствовала требованиям документации, а также требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, судом установлено, что электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Суда от 17.11.2017 проведен с нарушением Закона № 44-ФЗ, что влечет недействительность контракта, заключенного по результатам аукциона.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованным лицам (в частности, участникам торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

С учетом вышеизложенного исковое требование подлежит удовлетворению.

Поручением от 15.12.2017 № 1512 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом предмета оспариваемых торгов и заключенного по его результатам государственного контракта, суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины, и возвращает 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 01.12.2017 № 4-2018 на оказание услуг по охране здания Северного флотского военного суда, заключенный Северным флотским военным судом и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» по итогам электронного аукциона от 17.11.2017 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 № 0349100003017000027-3).

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1512 от 15.12.2017 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец