Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А10-4601/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4601/2020
г. Чита
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2023 года по делу № А10-4601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 1 205 821 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», товарищество собственников жилья «Пятерочка»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2020 из дела № А102146/2020 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4601/2020 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (далее – истец, ООО «Крамз-Телеком») к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – ответчик, АО


«Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 1 126 183,12 руб., неустойки в размере 79 638,46 руб., неустойки с 18.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках данного судебного разбирательства рассматриваются разногласия, возникшие из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2019 года по март 2020 года. Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, в которых приборы учета в ТП-10/0,4кВ, находящихся на балансе истца, с учетом уменьшения объема передачи на объем потерь возникающий в сетях от места установки общедомового прибора учета (ОДПУ) до границы многоквартирного дома (МКД), как это предписывает пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442. Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу. Заявитель считает, что определение объема потребленной электроэнергии с учетом корректировки на величину потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета, является более точным способом определения объёма оказанных услуг, нежели суммарный расчет по сомнительным индивидуальным приборам учета жителей МКД и нормативу на ОДН. Кроме того, определение объема по показаниям расчётного прибора учета по общему правилу является приоритетным способом определения объема над всеми иными возможными способами. Вывод суда о том, что ПУ должен устанавливаться только на границе МКД является ошибочным, основанным на неприменении действующих норм, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов. В свою очередь, наличие технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД было подтверждено экспертом в рамках рассмотрения дела № А10-7089/2017, в котором рассматривался спор между теми же сторонами за иные периоды март-декабрь 2017 года, сентябрь-октябрь 2019 года. Ответчик полагает, что расчет объема в спорный период по спорным многоквартирным домам должен


определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, т.е. ИП+ОДН по нормативу, что и было сделано ответчиком. Указанный объем оплачен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по категории «МКД», где ПУ установлен не на границе (в ТП)» на сумму 1 126 183,12 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 2.1.).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за периоды с ноября 2019 года по март 2020 года включительно следует, что акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий по каждому периоду.

Согласно протоколам и реестрам разногласий, с учетом выделения требований в отдельное производство, разногласия составляют: за ноябрь 2019 года – 152 371, 54 руб.,


за декабрь 2019 – 185 373,05 руб., за январь 2020 – 482 260,75 руб., за февраль 2020 – 155 140,10 руб., за март 2020 – 151 ,37,68 руб., всего на сумму 1 126 183,12 руб.

В соответствии с пояснениями сторон, реестрами, разногласия возникли в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в Республике Бурятия, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, <...>, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции (ТП), находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 08.06.2023) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности МКД, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.


Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Спор касается порядка определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за период ноябрь 2019-март 2020 в отношении МКД <...>, 9, 10, 12 корпуса 1, 2, дом 14 корпуса 1, 2, дома 15, 16 корпусу 1, 2, дома 17, 20, 22. Истец определяет объем оказанных услуг по ПУ установленным в ТП, ответчик определяет объем по данным индивидуального потребления +норматива потребления на ОДН.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности


объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений N 442).Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен


многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. «А» п.1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного указание заявителя на то, что пункт 144 Основных положений № 442 изложен судом первой инстанции в недействующей редакции, не влияет на правильность выводов суда.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Суд первой инстанции указывает на преюдициальность дела № А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., при рассмотрении которого, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и


технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, судебными актами по делу № А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу, определено, что при установке приборов учета в МКД в <...>, 9, 10, 12 корпуса 1, 2, дом 14 корпуса 1, 2, дома 15, 16 корпусу 1, 2, дома 17, 20, 22, были нарушены нормативные требования, в результате чего спорные приборы учета не являются расчетными.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.


Таким образом, истец не доказал правомерность взыскания оспариваемого объема услуг.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 79 638,46 руб. за период с 17.12.2019 по 17.09.2020, с последующим начислением на сумму долга по день его оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания оспариваемого долга, то требование истца о взыскании неустойки является не обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2023 года по делу № А10-4601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2023 21:26:00

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 3:54:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна