Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А05-14847/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14847/2023
г. Вологда
02 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу № А05-14847/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (адрес: 111141, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д. 17, оф. 518; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 529 810 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 30.12.2022 в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2020 № 01-12/5/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 марта 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 517 844 руб. 36 коп., а также 13 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2020 № 01-12/5/2020, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к договору, и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются Субподрядчиком на объекте Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик предоставляет Субподрядчику проектную документацию, на основании которой необходимо выполнить работы.

Под объектом стороны договора понимают строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в Устьянском районе, Архангельской области, д. Черновская. Подобъект, входящий в состав основного объекта: корпус № 7.

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.4.1 и 1.4.2 договора: начало – 01 декабря 2020 года, окончание – 01 сентября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении 1 к договору.

Общая окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ (пункт 2.1 договора).

Истец исполнил принятые на себя в рамках договора обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 13.05.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2021 № 1 на сумму 198 252 руб., от 31.08.2021 № 2 на сумму 1 796 168 руб.

Кроме того, факт выполнения договорных обязательств истцом и получения частичной оплаты от ответчика по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки расчетов за период январь 2020 года – декабрь 2022 года.

По условиям пункта 2.1.1 договора Генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплату выполненных работ ответчик произвел на общую сумму 1 994 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, уведомлениями о назначении платежей, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку направленная в адрес Компании претензия от 04.04.2023 №03/04-23-П с требованием уплатить неустойку, начисленную в связи с допущенным нарушением срока оплаты по договору, оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик на основании письменного требования Субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ по спорному договору, истцом произведен расчет неустойки в общем размере 529 810 руб. 87 коп. за период с 19.05.2021 по 30.12.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его неверным, поскольку истец ошибочно определил дату начала периода начисления неустойки. По расчету суда размер пеней, обоснованно заявленных Обществом к взысканию, составляет 517 844 руб. 36 коп. неустойки.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, ответчиком в жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Компанией сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании пеней в размере 517 844 руб. 36 коп.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится мотивированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, изложенных в решении. В жалобе не раскрыто, в чем состоит несогласие апеллянта с принятым судебным актом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу № А05-14847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина