Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А53-15773/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15773/2025
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-9522/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2025 по делу № А53-15773/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Юга»)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (далее – истец, общество, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 16885,68 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по счету от 31.03.2025 № 237.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выставление счета истцом за услуги по повторной стажировке водителей корпорации необоснованно, поскольку ответчик не является сторонней организацией, осуществляет деятельность непосредственно на территории аэропорта на постоянной основе; водители прошли обучение при приеме на работу, изменение схемы движения в связи с открытием аэропорта не является основанием для проведения повторной стажировке, ответчик

в ответе не согласовывал условий договора истца об оказании соответствующих услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (истец) на основании заявки Геленджикского отделения Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 21.03.2025 № ИСХ-191/ГО оказало услуги по повторной проверке знаний водителей Геленджикского отделения Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с принятием зачета по правилам управления транспортными средствами в контролируемой зоне аэропорта Геленджик, в количестве десяти человек.

Общая стоимость оказанных услуг составила 16885,68 руб.

Письмом от 04.04.2025 № 379/1.2.6/09 истец направил в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы для оплаты стоимости оказанных услуг. Письмом от 17.04.2025 № Исх-558/ТЦ ответчик отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг и их оплате, сославшись на отсутствие заключенного договора.

Ответчику предъявлена претензия от 25.04.2025 № 469/1.2.6/09. Письмом от 30.04.2025 № исх-3171/2.1.1/АЮ ответчик в удовлетворении претензионного требования отказал, оплату стоимости оказанных услуг не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Письмом Росавиации от 21.03.2019 № Исх-8435/04, которым утверждены Методические рекомендации о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома (далее - Методические рекомендации), установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, оказанные истцом услуги по повторной проверке знаний водителей Геленджикского отделения Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Ф1УИ «Госкорпорация по ОрВД» с принятием зачета по правилам управления транспортными средствами в контролируемой зоне аэропорта Геленджик носят возмездный характер и подлежат оплате, однако оплата оказанных услуг предприятием не произведена, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Письмом Росавиации от 21.03.2019 № Исх-8435/04 утверждены Методические рекомендации о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и

соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (ФАП-286), и устанавливают порядок подготовки водителей спецтранспортг и средств механизации (далее - спецмашины) для работы на различных типах спецмашин, и руководителей подъездом (отъездом) спецмашинами к воздушным судам (далее - ВС) при работе в контролируемой зоне аэродрома.

ФАП-286 с 01.03.2023 утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 02.11.2022 № 441 (ФАП-441).

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций выполнение требований Правил является обязательным для всех служб оператора аэродрома и операторов по наземному обслуживанию, в том числе для сторонних организаций.

К сторонним организациям относятся юридические лица, временно осуществляющие строительные (ремонтные, наладочные и иные) работы в аэропорту (на аэродроме) в интересах оператора аэродрома по согласованию с ним, а также организации, которым оператором аэродрома разрешен периодический въезд в контролируемую зону аэродрома, в том числе с правом подъезда к воздушным судам (фельдъегерская связь, перевозка специальных опасных грузов, подразделения Минобороны России, МВД России, МЧС России, других организаций) (п.1.3 Методических рекомендаций).

Судом первой инстанции при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является сторонней организацией и соответственно, отношения по обучению водителей должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации в части заключения и исполнения договоров.

Истец ссылается на письмо Южного МТУ Росавиации (далее - ЮМТУ) от 04.04.2025 № 5131/05/ЮМТУ о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по мнению ЮМТУ, является сторонней организацией.

Между тем, доводы истца не основаны на нормах права и не содержат ссылок на законы и подзаконные акты, в соответствии с которыми определяется принадлежность к той или иной категории, определенной п. 1.3 Методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома (далее - Методические рекомендации), утвержденных письмом Росавиации от 21.03.2019 № Исх-8435/04.

Также в письме ЮМТУ от 04.04.2025 № Исх-5131/05/ЮМТУ указано, что оператор аэродрома Геленджик должен предусмотреть мероприятия по организации движения спецтранспорта в рамках соответствующих разделов Технологии взаимодействия, выполнение требований которых является обязательным для всех служб оператора аэродрома и операторов по наземному обслуживанию, в том числе для сторонних организаций. Технологии взаимодействия в части организации движения спецтранспорта, заключенные между истцом и ответчиком отсутствуют.

Учитывая, что Методические рекомендации изначально разработаны и утверждены в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации.

Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (ФАП-286), которые в настоящее время утратили силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 02.11.2022 № 441 (ФАП-441). С учетом введения в действие нового ФАЛ обновления, требующие внесения изменений в Методические рекомендация пока не внесены.

С одной стороны ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с точки зрения прямого указания в Методических рекомендациях не поименована в категории организаций, указанных в п. 1.3, с другой стороны отнести ответчика к сторонним не представляется возможным исходя из того, что въезд на территорию аэродрома ответчиком осуществляется на постоянной основе, а не на временной (как ссылается в возражениях истец). Если автотранспорту ответчика будет прегражден или запрещен въезд на территорию аэродрома, которая также является к территорией ответчика (копия Положения о Геленджикском отделении Таманского Центра ОВД приложен к отзыву на иск от 28.05.2025 № Исх-3884/2.1.1/АЮ), то воздушные суда не смогут осуществлять взлет и посадку на аэродроме, поскольку государственная услуга по аэронавигационному обеспечению осуществляется только работниками ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (п.2.1 Положения о филиале «Аэронавигация Юга» приложен к отзыву на иск от 28.05.2025 № исх-3884/2.1.1/АЮ).

В своих возражениях на отзыв истец также ссылается на письмо Росавиации от 25.12.2024 № Исх-45245/04, в котором Росавиация утверждает, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» относится к категории сторонних организаций. Тогда как в самом письме указано, что Росавиация не наделена полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения и толкованию нормативных правовых актов. Вместе с тем, в письме также рекомендовано ООО «Аэропорт Геленджик» предусмотреть допуск сотрудников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с соответствующим получением талонов на территорию аэродрома, поскольку корпорация осуществляет деятельность на аэродроме. Для этих целей Росавиация рекомендовала оператору аэродрома разработать и утвердить технологию взаимодействия аэродромной службы со службой движения и другими наземными службами, обеспечивающими полеты.

Как указывает ответчик и не опроверг обратного истец, технология взаимодействия истцом не разработана (с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» такая технология не согласовывалась).

Также в письме Росавиации отсутствует информация о том, что выдача талонов на проезд должна осуществляться на постоянной основе со стажировкой (обучением) водителей и на платной основе.

Согласно позиции истца о том, что ответчик относится к категории сторонних организаций, следовательно, в силу п.4.5 Методических рекомендаций движение осуществляется по аэродрому в соответствии с разработанной истцом схемой руления.

Схема движения утверждена генеральным директором ООО «Аэропорт Геленджик» 30.04.2022, является приложением к Инструкции по организации

движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Геленджик (в настоящее время действует другая схема в связи с реконструкцией перрона).

Данной инструкцией установлена обязанность начальника службы спецтранспорта на основании поданных заявок от служб и сторонних организаций организовывать проведение первоначального теоретического обучение водителей в соответствии с Методическими рекомендациями (п. 7.8, лист 14). Информация о проведении повторного обучения в вышеуказанной инструкции отсутствует, тогда как истец настаивает на оплате за проведение повторного обучения.

Как следует из представленной переписки сторон, ответчик направил своих водителей для получения дополнительной информации по движению спецтранспорта в связи с изменением схемы движения связанной с реконструкцией перрона.

Пунктом. 4.6. Методических рекомендаций предусмотрено, что для водителей сторонних организаций, регулярно работающих на аэродроме, по решению оператора аэродрома может быть проведено их обучение по программе подготовки водителей без права подъезда к ВС и без права выполнения работ по эксплуатационному содержанию летного аэродрома в порядке, установленном в пунктах 2.4 - 2.11 рекомендаций.

В соответствии с п. 4.7 Методических рекомендаций после проведенной подготовки водителям сторонних организаций выдается талон на право вождения спецавтотранспорта (механизма) по аэродрому (без права подъезда к ВС, с правом подъезда к ВС) сроком на 6 месяцев, по истечении которого проводится повторная проверка знаний водителей и принятие у них зачетов.

Работникам Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» талоны не выдавались, следовательно, ограничений по сроку водителям не установлено и обучение действует бессрочно.

Методическими рекомендациями предусмотрена повторная проверка знаний водителей, тогда как прейскурантом истца такая услуга не предусмотрена.

Из указанных документов следует, что подготовка водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома осуществляется в рамках аэродромного обеспечения и является обязанностью оператора аэродрома.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, подготовка водителей всех операторов в аэропорту для работы в контролируемой зоне аэродрома осуществляется в рамках аэродромного обеспечения инженером (группой) по организации безопасного движения службы спецавтотранспорта, либо аэродромной службы оператора аэродрома.

В соответствии с п. 2.12 Методических рекомендаций талон на право вождения спецмашин по аэродрому выдается на бессрочный период, как водителям оператора аэродрома, так и водителям операторов по наземном обслуживанию, кроме сторонних организаций, на весь период работы водителя в данном аэропорту, независимо от смены им места работы (в другой службе, другом юридическом лице).

Согласно п. 3 ст. 40, ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движение (далее - ЕС ОрВД) и является комплексом сооружений, включающим в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянок воздушных судов),

аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и другие работников. В состав ЕС ОрВД входят органы обслуживания воздушного движения, которые являются структурными подразделениями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД.

В филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеется структурное подразделение - Геленджикское отделение Таманского Центра ОВД, расположенное на территории общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК».

В состав Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД входит Аэродромный диспетчерский центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - АДЦ ЕС ОрВД) (Геленджик). Указанное структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны РФ, в зоне аэропорта Геленджик и имеет стратегическое значение обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здорова прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № o 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (в п.61.2 Перечит стратегических предприятий указано ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Кроме того, функциями Геленджикского отделения Таманского Центра являются: организация воздушного движения, радиотехническое обеспечение полетов и авиационная электросвязь, а также метео и светосигнальное оборудование вертодромов, вертолетных площадок и мобильных стартовых диспетчерских пунктов, наземное оборудование линий управления беспилотными авиационными системами и контроль беспилотных авиационных систем, выполнение государственных требований по обеспечению безопасности полетов воздушных судов при ОВД.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № o 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэропорты и аэродромы (подп. «ж»); объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта (подп, «и»).

Поскольку АДЦ ЕС ОрВД Геленджикского отделения Таманского Центр.: ОВД (объект транспортной инфраструктуры) расположен на территории аэропорт» Геленджик (также объект транспортной инфраструктуры), проход работников и проезд водителей Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД на территорию предполагает пересечение границы транспортной безопасности сразу двух объектов транспортной инфраструктуры.

Следовательно, в отношении водителей ответчика истец оформил талоны о стажировке и пропуска для проезда в зону транспортной безопасности, поскольку проезд транспортных средств под управление указанных в иске водителей осуществлялся и осуществляется на постоянной основе.

Выполнение Методических рекомендаций является обязательным для всех служб оператора аэродрома и операторов по наземному обслуживанию, сторонних организаций.

Водители Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» прошли первичную стажировку (обучение) при приеме на работу и в нарушение пунктов 2.11, 2.12 Методических рекомендаций, талоны

право вождения по аэродрому главным оператором аэродрома Геленджик им не выдавались. Факт того, что водители ответчика в свое время при приеме на работу прошли стажировку (обучение) говорит о том, что доступ на охраняемую территорию (в зону транспортной безопасности) осуществляется через пропускной пункт истца.

Водители ответчика, в отношении которых заявлен иск АО «Аэропорт Геленджик» не являются вновь принятыми, что подтверждается приказами (копии прилагаются), соответственно никаких повторных стажировок и обучений в отношении них осуществляться не должно.

Кроме того, в соответствии в Положением о Геленджикском отделении Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденном приказом филиала от 01.08.2024 № 663-пр, местонахождение и почтовый адрес Геленджикского отделения указан: 353466, Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Геленджик, гор: <...>, т.е. АО «Аэропорт Геленджик» и Геленджикское отделение находятся на одной территории.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что деятельность Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ведется на территории контролируемой зоны аэропорта на постоянной основе (адрес Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД находится на одной охраняемой территории, проход на данную территорию осуществляется строго через пропускной пункт истца и совпадает с адресом аэропорта Геленджик), следовательно, Геленджикское отделение Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация го ОрВД» не может являться сторонней организацией в аэропорту /на аэродроме Геленджик.

Поскольку работники Геленжикского отделения Таманского Центра ОВД осуществляют функции по аэронавигационному обеспечению взлета, посадке, рулению воздушных судов на аэродроме отнесение ответчика к сторонним организациям с обязанием регулярного обучения водителей ответчики (как первичного, так и повторного на платной основе также являете неправомерным.

Согласно п. 2.19 Методических рекомендаций оператору аэродром запрещается навязывать услугу по повторной подготовке водителей операторов наземному обслуживанию через какой-либо временной период (через полгода, при подготовке предприятий к весенне-летнему (осенне-зимнему) периодам работы) за исключением случаев, указанных в пунктах 2.16 и 2.17 Методических рекомендаций.

Водители Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД филиал «Аэронавигация Юга» проходят стажировку при приеме на работу, навязывание повторной стажировки неправомерно со стороны ООО «Аэропорт Геленджик».

На протяжении многолетнего сотрудничества между истцом и ответчиком таких требований о возмещении стоимости за обучение водителей ответчика не возникало ввиду того, что истец не считал ответчика «сторонней организацией», в отношении которой следует применять действие Методических рекомендаций как «сторонней организации».

16 августа 2024 года истцом утверждена «Технология взаимодействия аэродромной службы ООО «АЭРОПОРТ Геленджик» с наземными службами

движения Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД и другими наземными службами, обеспечивающими полеты ВС на аэродроме Геленджик, а также инструкция о порядке допуска на аэродром и организации работы транспортных средств сторонних организаций в контролируемой зоне аэродрома Геленджик.

Ссылка истца на тот факт, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, несостоятельна, поскольку такие действия истца по обучению носят безвозмездный характер, а приложенные к исковому заявлению прейскуранты авиационной деятельности истца и других аэропортов свидетельствуют лишь о стоимости услуг, которые оказываются аэропортам сторонним организациям.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В адрес начальника Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД поступило письмо истца от 26.02.2025 217/1.2.6/09 о подготовке водителей, котором сказано об обеспечении направления водителей для прохождении подготовки в рамках ВЛП с 17 по 21 марта 2025.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашением сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

21.03.2025 № исх-191/ГО Геленджикским отделением Таманского Центра ОВД в адрес ООО «Аэропорт Геленджик» направлен ответ о направление водителей для дополнительной подготовки на безвозмездной основе.

Данное письмо в силу нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом, поскольку не является полным и безоговорочным (ответчиком выражено согласие и обучение на безвозмездной основе, тогда как оплата по договору, стоимостью договора, являются существенными условиями.

Также подтверждением отсутствия акцепта является ответ Таманского Центра ОВД от 17.04.2025 № Исх-558/ТЦ на обращение ООО «Аэропорт Геленджик» от 04.04.2025 № 379/1.2.6/09 (о подписании акта оказанных услуг оплате за обучение водителей), в котором указано, что акт сдачи-приемки

выполненных работ подписан быть не может и оплата выставленного счёта также отклоняется.

Соответственно фактическое заключение договора об обучении водителей Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» а по смыслу статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место.

Кроме того, ответчик указывает, что из сложившихся взаимоотношений ранее талоны водителям оформлялись, но не выдавались.

Об этом свидетельствует информация, изложенная в письме истца от 20.03.2025 № 324/1.2.6/09, в котором сказано, что непрохождение сезонной подготовки водительским составом приведет к недействительности ранее выданных талонов на право вождение машин по аэродрому.

То есть в нарушение п.п. 2.12, 2.19 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми талон на право вождения спецмашин по аэродрому выдается на бессрочный период (водителям Геленджикского отделения Таманского Центра талоны выдавали бессрочно и без оплаты), истец неправомерно навязывает повторную платную услуг.

Доводы аэропорта, изложенные в иске и возражениях на жалобу предприятия, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Также как и не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является сторонней организацией, отношения с которой необходимо строить на договорных началах в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сторонним организациям относятся юридические лица, временно осуществляющие строительные (ремонтные, наладочные и иные) работы в аэропорту (на аэродроме) в интересах оператора аэродрома по согласованию с ним, а также организации, которым оператором аэродрома разрешен периодический въезд в контролируемую зону аэродрома, в том числе с правом подъезда к воздушным судам (фельдъегерская связь, перевозка специальных и опасных грузов, подразделения Минобороны России, МВД России, МЧС России, других организаций) (п.1.3 Методических рекомендаций).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является организацией, временно осуществляющей какие-либо работы в аэропорту, поскольку в соответствии с Уставом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденном Росавиацией, предоставляет государственную услугу по организации воздушного движения, которая неразрывно связана с услугами, оказываемыми населению аэропортом, поскольку входит в единую систему ОрВД в соответствии с п. 3 ст. 40, ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 40, ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающим в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников. В состав ЕС ОрВД входят органы обслуживания воздушного

движения, которые являются структурными подразделениями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Геленджикское отделение Таманского Центра ОВД является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенное на территории ООО «Аэропорт Геленджик». В состав Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД входит Аэродромный диспетчерский центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - АДЦ ЕС ОрВД) (Геленджик). Указанное структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением, взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны РФ, в зоне аэропорта Геленджик и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (в п.61.2 Перечня стратегических предприятий указано ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Кроме того функциями Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД являются: организация воздушного движения, радиотехническое обеспечение полетов и авиационная электросвязь, а также метео и светосигнальное оборудование вертодромов, вертолетных площадок и мобильных стартовых диспетчерских пунктов, наземное оборудование линий управления беспилотными авиационными системами и контроль беспилотных авиационных систем, выполнение государственных требований по обеспечению безопасности полетов воздушных судов при организации воздушного движения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № o 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэропорты и аэродромы (подл, «ж»); объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта (подп. «и»).

Поскольку АДЦ ЕС ОрВД Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД (объект транспортной инфраструктуры) расположен на территории аэропорта Геленджик (также объект транспортной инфраструктуры), проход работников и проезд водителей Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД на территорию предполагает пересечение границы транспортной безопасности сразу двух объектов транспортной инфраструктуры.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», не указано о предоставлении права проезда (пропуска) водителям, осуществляющих свою трудовую деятельность на объекте транспортной инфраструктуры на платной основе.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-15773/2025 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>) 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова