Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-188057/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188057/23-6-1501
16 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНТ" (127051, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ ТЕРАПИИ "БИОМЕД" (127051, <...>, СТР.5, ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб., пени в размере 3 544 000 руб.

третье лицо: АО «Север Инвест»

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.03.2024г. (дип. от 23.06.2004г.), ФИО2 по дов. от 12.03.2024г. (дип. от 29.06.1998г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.10.2023г. (удостоверение), ФИО4 по дов. от 07.06.2024г. (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ ТЕРАПИИ "БИОМЕД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 650 000 руб., неустойки в размере 34 015 425 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Север Инвест».



В судебном заседании 26.06.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2024 г. Информация о перерыве был размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 180901, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 2 для использования под медицинский центр.

Помещение, сдаваемое в аренду является собственностью ЗАО «Кант» (свидетельство о государственной регистрации права № 77-77/011/001-77/011/001/2016-2978/2).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с 01.09.2018г. по 01.08.2019г. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы фиксируется в приложении №2 к договору.

Приложением № 2 к договору установлено, что размер арендного платежа за сентябрь и последующие месяцы составляет 500 000 руб., из которых 250 000 руб. перечисляются на расчетный счет арендодателя и 250 000 руб. в кассу арендодателя.

Оплата производится не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Если 30 число расчетного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата происходит в первый рабочий день, следующий за расчетным, выпавшим на выходной или праздничный день. Днем зачисления оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2 приложения № 2).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не произведена оплата арендных платежей за период сентябрь 2020 – февраль 2023, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 10 650 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что что между ЗАО «Кант» и АО «Север-Инвест» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом № 2018ДУ-1 от 27.08.2018, согласно которому в доверительное управление последнему переданы помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001093:3485. 77:01:0001093:3474, 77:01:0001093:3468, 77:01:0001093:3487, 77:01:0001093:3482, 77:01:0001093:3481, 77:01:0001093:3472, 77:01:0001093:3483, 77:01:0001093:3489, 77:01:0001093:3488, 77:01:0001093:3480, 77:01:0001093:3476,77:01:0001093:3479, 77:01:0001093:3469, расположенные по адресу: <...>.

На основании указанного договора между АО «Север-Инвест» (доверительный управляющий) и ООО "Центр лазерной терапии "Биомед" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 01.09.2020 № 200901, согласно которому обществу на срок до 01.08.2021 передано в аренду нежилое помещение площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку договор аренды от 01.09.2020 № 200901 сторонами не расторгался, оснований для оплаты арендной платы в пользу ЗАО «КАНТ» не имеется.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с п. 7.1 договора, срок доверительного управления был установлен сторонами на 5 лет.

Таким образом, в связи с истечением срока, договор доверительного управления 28.08.2023г. прекратил свое действие, в связи с чем прекратились и полномочия АО «Север-Инвест» как доверительного управляющего переданным в аренду обществу объектом недвижимости.

При расчете задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты в пользу доверительного управляющего.

Поскольку АО «Север-Инвест» утратило право действовать в интересах собственника названного объекта, в том числе получать и взыскивать арендную плату, доводы отзыва ответчика в указанной части судом отклонены.

Отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду также не свидетельствует о том, что данное помещение ответчик (арендатор) фактически не занимал и не освобождает его от обязательства оплачивать пользование имуществом.



Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 650 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 07.02.2024 в размере 34 015 425 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 3 580 671 руб. 05 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 3 580 671 руб. 05 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ ТЕРАПИИ "БИОМЕД" (127051, <...>, СТР.5, ПОМ.I, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНТ" (127051, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 650 000 руб., неустойку в размере 3 580 671 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 220 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ ТЕРАПИИ "БИОМЕД" (127051, <...>, СТР.5, ПОМ.I, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 133 780 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова