Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-63762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-63762/24-12-539
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 июня 2024 года Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ООО «МЕДИА СДВ» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ОСУМА» (ИНН <***>), 2) ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (ИНН <***>)

о защите авторских прав и взыскании компенсации в размере 600.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 110, 167, 170-176, 226229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА СДВ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОСУМА» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (далее – ответчик) о защите авторских прав и взыскании компенсации в размере 600.000 рублей.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиками в установленные сроки представлены отзывы на иск.

От Истца поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и

законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом также не усматривается оснований для истребования заявленных истцом доказательств, поскольку в материалах дела имеется документация, позволяющая вынести судебный акт по существу.

03.06.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец является правообладателем исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «По ресторанам» (исп. ФИО1) на основании заключенных лицензионных договоров с наследниками ФИО1: ФИО2 (вдова) Лицензионный договор № ЛЦ28-07-2018 от 28.07.2018 г. и ФИО3 (дочь) Лицензионный договор № ЛЦ28-07-2018В от 28.07.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ответчик-1 ООО «ОСУМА» является профессиональным участником музыкального рынка, осуществляет продюсирование и менеджмент музыкальных групп и исполнителей. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность под лейблами

BIG RECORDS и OSUMA. Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на Интернет-сайте Ответчика-1 https://osuma.ru/

Ответчик-2 ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» является владельцем и оператором цифрового сервиса «Zvonko digital» (https://zvonkodigital.com/), предоставляющего услуги по дистрибуции, распространению музыкальных произведений на специализированных музыкальных Интернет-сайтах и стриминговых приложениях, позволяющих прослушивать такие композиции неограниченному кругу лиц.

Согласно информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте, «Zvonko digital» сотрудничает с десятками музыкальных сервисов по всему миру, включая китайский, японский, латиноамериканский, индийский рынки. Среди основных площадок: Яндекс Музыка, VK Музыка, Apple Music, Spotify, TikTok, YouTube, iTunes, Звук.

15.12.2023 г. Ответчик-1 посредством инструментов сервиса «Zvonko digital», принадлежащего Ответчику-2, разместил на музыкальных площадках в сети Интернет, в частности: Яндекс Музыка, VK Музыка, Apple Music, YouTube, Spotify, Zvuk.com и других, музыкальную композицию под названием «ПО ВСЕМ КЛАВАМ», с указанием следующих исходных данных:

Лейбл: BIG RECORDS, OSUMA; исполнитель: Молодой Платон, Konfuz; автор музыки: ФИО4;

автор текста: ФИО5, ФИО6.

Факт размещения подтверждается Протоколом осмотра интернет-сайтов Нотариусом c аудио-фиксацией, распечатками Интернет-сайтов.

В изготовленной размещенной Ответчиком-1 музыкальной композиции «ПО ВСЕМ КЛАВАМ» использована музыка популярной песни «По ресторанам», автором которой является ФИО1, которая была обнародована в 2007 г.

Истец ООО «МЕДИА СДВ» является правообладателем исключительных прав на песню «По ресторанам» (автор ФИО1), а также прав на фонограммы данной песни.

Истец разрешения на использование песни «По ресторанам» Ответчику-1 не давал.

Ответчик-1 был осведомлен и об авторе, и о правообладателе исключительных прав на песню «По ресторанам».

Тем не менее, не получив разрешения и получив явно выраженный запрет, Ответчик-1 сознательно нарушил права правообладателя песни, переработав ее, включив в сложный объект и опубликовав в сети Интернет.

Переработка Ответчиком-1 песни «По ресторанам», ее воспроизведение (запись) в составе композиции «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» и доведение до всеобщего сведений в сети Интернет, имели общую экономическую цель.

С учетом характера нарушения, вины Ответчика-1, Истец полагает, что компенсация в размере 500 000,00 рублей за данное грубое и осознанное нарушение прав является разумной, справедливой и соразмерной.

Согласно ч.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ не допускается удаление или изменение информации об авторе произведения даже при наличии разрешения на воспроизведение, распространение доведение до всеобщего сведения такого произведения. Таким образом, удаление Ответчиком информации об авторстве ФИО1 и указание в качестве автора другого лица составляет самостоятельное нарушение прав.

С учетом характера нарушения, вины Ответчика, Истец полагает, что компенсация в размере 100 000,00 рублей за данное грубое и осознанное нарушение прав является разумной, справедливой и соразмерной

В настоящем деле Ответчик-1 осуществил размещение спорной композиции «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» на многочисленных музыкальных площадках в сети Интернет посредством технических средств специального сервиса-агрегатора «Zvonko digital», владельцем и оператором которого является Ответчик-2 ООО «Национальный Цифровой Агрегатор».

Таким образом, Ответчик-2 обладает технической возможностью удалить спорную

композицию «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» с музыкальных площадок в сети Интернет и, тем самым, пресечь нарушение прав Истца.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит обязать Ответчика-1 ООО «ОСУМА» прекратить нарушение прав правообладателя, взыскать компенсацию за нарушение прав на произведения; обязать Ответчика-2 ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» удалить музыкальную композицию под названием «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» (Лейбл: BIG RECORDS, OSUMA; исполнитель: Молодой Платон, Konfuz) со всех Интернет-сайтов (цифровых стриминговых музыкальных площадок), на которых Ответчик-1 посредством сервиса «Zvonko digital» (https://zvonkodigital.com/) произвел размещение указанной музыкальной композиции.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик-1 указал на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен Лицензионный договор № ОСУ/П-00015 от 02.02.2023 г. Индивидуальный предприниматель ФИО7 является правообладателем исключительного права на использование музыкального произведения (с текстом), исполнения и фонограммы «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» в части доли ФИО8, ФИО5 (тв. псевдоним Молодой Платон) на основании заключенных договоров (Договор № ПИВ-1 от 01.02.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (лицензиар); Договор № 30-11/2023.1 об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от «30» ноября 2023 г. между ФИО8 (правообладатель) и ФИО5 (приобретатель).

Также между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен Лицензионный договор № ОСУ/ЛД-00171 от 14.12.2023 г. Индивидуальный предприниматель ФИО7 является правообладателем исключительного права на использование музыкального произведения и исполнения «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» в части доли Маргаряна М.А. (тв. псевдоним Konfuz) (Лицензионный договор № СПВ/ММА- 2023.1 от «08» декабря 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6).

На основании абз. 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) «переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже

существующего».

Истцом не был доказан факт переработки оспариваемого музыкального произведения «путем аранжировки музыкальной части произведения «По ресторанам»». Имеющиеся материалы дела не содержат доказательств того, что указанные действия по переработке музыкального произведения осуществлялись непосредственно ООО «ОСУМА».

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.).

Согласно ст. 1240 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности».

Перечень объектов, являющихся сложными объектами по смыслу ст. 1240 ГК РФ является закрытым, что также подтверждается п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.) согласно которому: «Перечень произведений, являющихся сложными объектами, указан в законе. Так, к ним относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии».

Таким образом, позиция истца о том, что «спорная музыкальная композиция «ПО ВСЕМ КЛАБАМ», созданная Ответчиком-1, включается в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а именно: музыку, аранжировку, текст, исполнение. Таким образом, композиция «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» отвечает признакам сложного произведения»» не соответствует сложившейся судебной практике и основана на неверном толковании пункта 1 статьи 1240 ГК РФ. Других доказательств, подтверждающих доводы Истца, кроме указной позиции, в материалах дело не представлено. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в музыкальной сфере действовал на основании заключенных договоров с правообладателями и использовал музыкальное произведение «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» путем доведения до всеобщего сведения, без использования в составе сложного объекта.

Ответчик при использовании музыкального произведения «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» указал автором музыки произведения - ФИО8 на основании имеющегося Договора № 30-11/2023.1 об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от «30» ноября 2023 г. П. 3.2. указанного договора предусматривает обязанность приобретателя соблюдать личные неимущественные права правообладателя (т.е. ФИО8) во исполнение требований, предусмотренных ч.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024 № С012276/2023 по делу № А40-86348/2023 «следует исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования».

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие

информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 и др.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения прав Ответчиком-1.

Суд также принимает во внимание тот факт, что спорная композиция в настоящее время не доступна в сети Интернет.

В отношении требований к Ответчику-2 суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «НЦА» (далее - НЦА) является техническим партнером и агрегатором музыкального цифрового контента, обеспечивая возможность Лицензиарам размещать свой музыкальный контент на различных цифровых музыкальных сервисах. При этом, файлы контента на материальных носителях ни в ООО «НЦА», ни на музыкальные сервисы в дальнейшем не передаются. Для фактического получения файлов контента Лицензиаров ООО «НЦА» использует самостоятельно разработанное программное обеспечение - личный кабинет правообладателя (далее - ЛКПО), позволяющий на техническом уровне отразить условия заключенного лицензионного договора, загрузить контент Лицензиара в хранилище ООО «НЦА» и в дальнейшем автоматически передать его на музыкальные сервисы. При этом, выбор сервисов, на которых будет размещен контент Лицензиаров, а также перечень передаваемого контента определяется самими лицензиарами.

Лицензиар, загружая файлы контента посредством ЛКПО, имеет полную возможность управления данным контентом, а также предоставленными метаданными - может вносить в них изменения, размещать новые единицы контента либо прекращать доступ к ранее переданному контенту.

Контент, загруженный Лицензиаром в ЛКПО, автоматически передается на информационные хранилища (сервера) музыкальных сервисов путем технического соединения посредством протокола DDEX (Digital Data Exchange, обмен цифровыми данными). Аналогично изменения, внесенные Лицензиаром в единицы контента или метаданные контента посредством ЛКПО, автоматически передаются на музыкальные сервисы с обновленными сведениями. Таким образом, загрузка и управление контентом производится со стороны Лицензиара, ООО «НЦА» не влияет на целостность и содержание контента, а основной задачей ООО «НЦА» является техническое обеспечение передачи контента на сервисы.

Таким образом, при передаче музыкального контента ООО «НЦА»:

- не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного контента;

- не изменяет указанный контент, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи контента на музыкальные сервисы.

Между ООО «НЦА» и ООО «ОСУМА» был заключен Лицензионный договор № АЛ-64/22 от 21.07.2022т..(далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ОСУМА» предоставило ООО «НЦА» право использования Спорных Объектов на условиях исключительной лицензии.

Согласно п. 2.7. Договора права в отношении конкретных Объектов считаются

предоставленными Лицензиату с момента загрузки Объектов и Обложек Лицензиаром в ЛКПО в виде файлов в формате и в порядке, предусмотренном п.3.3.1.,3.3.2. настоящего Договора. Загрузка Объектов и Обложек Лицензиаром в ЛКПО считается достаточным подтверждением предоставленных прав на их использование.

В соответствии с п. 5.2. - 5.7. Договора ООО «ОСУМА» предоставило ООО «НЦА» следующие гарантии:

5.2.Лицензиар гарантирует, что является законным обладателем прав на использование Объектов, предоставленных Лицензиату по настоящему Договору, а также вправе предоставлять Лицензиату права использования Объектов третьим лицам, в частности Лицензиату, на условиях настоящего Договора. 5.3.Лицензиар гарантирует и подтверждает, что ему не известно о каких бы то ни было претензиях третьих лиц в отношении имущественных прав на Объекты, а также претензиях третьих лиц в отношении личных неимущественных прав авторов, исполнителей, изготовителей Объектов.

5.4.Лицензиар гарантирует возможность использования Объектов на условиях настоящего Договора, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения. Ответственность за неисполнение всех обязательств по договорам, заключенным Лицензиаром с авторами, исполнителями, правообладателями, иными лицами, предоставившими ему право использование Объектов, в том числе обязательств по выплате им вознаграждения, несет Лицензиар.

5.5.Лицензиар гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора он не связан и не будет связан в дальнейшем каким-либо договором или иным соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению всех положений настоящего Договора.

5.б.Лицензиар гарантирует, что Объекты не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

5.7.Лицензиар гарантирует, что использование Объектов Лицензиатом не будет каким-либо образом нарушать или ущемлять чьи-либо имущественные и/или личные неимущественные права, в том числе не будет порочить честь, достоинство и деловую репутацию.

ООО «ОСУМА» также обязалось урегулировать любые претензии третьих лиц, связанных с использованием ООО «НЦА» Объектов:

«5.9. Лицензиар гарантирует Лицензиату урегулирование обоснованных претензий, в том числе имущественных, со стороны любых третьих лиц, в том числе авторов, Исполнителей, обладателей прав на Объекты, а также их правопреемников, государственных органов или иных третьих лиц, в отношении права использования Объектов, при условии, что такое использование осуществляется в строгом соответствии с настоящим Договором..»

С учетом вышеизложенного и гарантий, предоставленных ООО «ОСУМА», ООО «НЦА» полагает, что оно добросовестно использовало Спорные Объекты, а также ООО «НЦА» не знало и не могло знать, что использование Спорных Объектов лицом, инициировавшем передачу Спорных Объектов (ООО «ОСУМА») может (по мнению Истца) быть неправомерным.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведение «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» было создано на основании произведения «По ресторанам».

Истец заявляет требование об удалении музыкальной композиции «ПО ВСЕМ КЛАБАМ» со всех музыкальных сервисов.

Так, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК предусматривает требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебной практике заявляется требование установить запрет создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов интеллектуальных прав.

В то же время согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению.

Согласно подходу, установленному в судебной практике, требования установить запрет создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного объекта интеллектуальных прав на сайтах в сети "Интернет" без конкретных указателей страниц сайтов, является несоразмерным по отношению к выявленному факту нарушения авторских и (или) смежных прав и направлена не на пресечение конкретных выявленных нарушений, а на недопущение в будущем размещения произведения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчики являются лицами, которые нарушают права Истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕДИА СДВ» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств- отказать.

В удовлетворении требования ООО «МЕДИА СДВ» (ИНН <***>) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов