Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-8702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8702/2018


Дата принятия решения – 10 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 03 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка №11174 от 30.11.2006, действующим в режиме, заключенного на неопределенный срок,


при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.03..2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (истец) обратился в суд с исковым заявление к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ответчик, Комитет) о признании заключенным договор аренды земельного участка №11174 от 30.11.2006, действующим в режиме, заключенном на неопределенный срок.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

От ответчика 01.08.2018 поступил отзыв на иск, в котором Комитет просил в иске отказать, поскольку спорным отношениям уже дана оценка решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу 2-1519/2018 от 21.03.2018, считает иск не подлежащим удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу 2-1519/2018 от 21.03.2018 и апелляционное определение Верховного суда РТ по делу №33-11429/2018.

Документы приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между Муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех» был заключен договор аренды земельного участка №11174 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 190,0 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110605:0263, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Х.Ямашева. Срок договора аренды был определен на 10 лет - до 30 ноября 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 28.04.2007, о чем внесена соответствующая запись 16-16-01/163/2007-331.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка является – размещение торгового павильона.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка сторонами договора определена дата возврата земельного участка 30 ноября 2016 года.

Пунктом 2.7. договора аренды земельного участка предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от обязанности исполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору.

14 апреля 2009 года между ООО «Политех» и ФИО2 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11174 от 30 ноября 2006 года, по условиям которого ООО «Политех» передает, а ФИО2 принимает на себя все права и обязанности арендатора в полном объеме и на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка № 11176 от 30 ноября 2006 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 14.05.2009, о чем внесена соответствующая запись 16-16-01/185/2009-250.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» 17.11.2017 проведено обследование земельного участка, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:0263, площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Х.Ямашева, с разрешенным видом использования «для размещения торгового павильона» предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО «НПО «Политех» на основании постановления главы Администрации города Казани от 15 ноября 2004 года №1849, договор аренды №11174 заключен 30 ноября 2006 года. По договору переуступки прав и обязанностей от 14 апреля 2009 года права по договору аренды перешли к ИП ФИО2 Постановлением от 15 июля 2011 года №3763 изъята часть земельного участка площадью 23 кв.м. 24 ноября 2016 года комитетом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении правоотношений по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Таким образом, установлено, что земельный участок используется без предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Истец полагая, что договор аренды №11174 от 30.11.2006 после окончания срока действия договора перешел в режим заключенного на неопределенный срок, поскольку Комитетом не был соблюден порядок расторжения договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды №11174 от 30.11.2006 заключен сроком до 30.11.2016, истец 26.08.2016 вручил представителю Комитета уведомление о намерении продлить срок действия договора аренды на тех же условиях, к уведомлению приложил копию договора аренды №11174 от 30.11.2006, договор уступки от 14.04.2009, копию паспорта (л.д.71).

07.09.2016 ответчик письмом исх.№4753/кзиоисх/05 указал на то, что земельные участки в пределах красных линий, относящиеся к территориям общего пользования и их предоставление возможно на краткосрочную аренду до 3 лет. Ранее испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 10 лет. В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют граждане или юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо представление правоустанавливающих документов (л.д.72).

24.11.2016 Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани направил по адресу, указанному в договоре уступке права требования от 14.04.2009, а именно: <...>, уведомление о прекращении срока действия договора и необходимости в соответствии со ст.622 ГК РФ возвратить земельный участок по акту приема-передачи, также в уведомлении указано, что за предпринимателем числится задолженность, которую необходимо оплатить (л.д.77-78).

Уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что Комитет, зная о новом адресе ФИО2, направил уведомление о прекращении договора аренды №11174 от 30.11.2006 по адресу, которому предприниматель уже не проживал, соответственно, корреспонденцию не получал. О смене адреса истец сообщил в Комитет еще 26.08.2016, когда было направлено письмо о желании продлить арендные отношения.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-1519/2018 от 21.03.2018 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем объектов, взыскании неустойки.

При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в нарушении ст. 56 и 60 ГПК РФ не представил доказательства исполнения обязанности предусмотренной п.5.2.14. договора аренды земельного участка №11174 от 30.11.2006, а именно не сообщил о смене местонахождения.

Довод ФИО2 о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованной, поскольку данный пункт применяется при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, наличия уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком без установленных законом оснований.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:0263, площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Х.Ямашева, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего уведомления истцом Комитета о смене местонахождения ИП ФИО2 были предметом рассмотрения при вынесении решения Ново-Савиновским районным судом г.Казани по делу №2-1519/2018 от 21.03.2018, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд не усматривает оснований для повторного исследования данного обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что при наличии возражений со стороны арендодателя договор аренды №11174 от 30.11.2006 прекращен.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что письмо от 26.08.2016, которым была направлена копия паспорта ИП ФИО2 со страницей о регистрации предпринимателя по месту жительства: <...>, предпринимателем было предоставлено и в материалы дела №2-1519/2018, однако должной оценки указанное письмо в судебном акте не нашло.

Давая оценку указанному письму, суд считает указать следующее, согласно буквальному прочтению письма от 26.08.2016 (л.д.71) ИП ФИО2 изъявил намерение продлить срок действия договора №11174 от 30.06.2006 на тех же условиях сроком на 10 лет, сообщил, что в силу наличия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №11174 от 30.11.2006 от 14.04.2009, просил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:0263, площадью 190 кв. м, с гр.ФИО2.

Таким образом, из текста письма не следует, что ИП ФИО2 сообщает о новом местонахождении и просит всю переписку вести по новому адресу.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова