Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А65-16241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20269/2022

Дело № А65-16241/2021
г. Казань
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 01.07.2022),

в отсутствие:

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А65-16241/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319169000024431, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г. Н.Челны», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 № 1113-АЗ за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 776 977,52 руб., пени за период с 16.10.2020 по 12.05.2021 в размере 83 844,33 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2008 № 1113-АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 к кассационной жалобе приложил дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить предпринимателю дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

МКУ «ИК МО г. Н.Челны» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «ИК МО г. Н.Челны» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2008 № 1113-АЗ, по условиям которого ФИО3 в аренду сроком до 22.07.2057 предоставлен земельный участок площадью 7 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:040305:117, расположенный по адресу: <...> на пересечении проспекта Р. Беляева и автодороги № 1, для строительства автостоянки на 280 машин с административно-бытовым корпусом.

По акту приема- передачи от 06.10.2008 данный земельный участок передан арендатору.

Постановлением МКУ «ИК МО г. Н.Челны» от 18.01.2010 № 131 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:117 с «под автостоянку на 280 машин с административно-бытовым корпусом» на «автостоянку», в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования данного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 в договор аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ внесены изменения, в соответствии с которыми спорный земельный участок предоставлен в аренду под автостоянку, изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

На основании договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 14.04.2016 ФИО3 передал ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ.

Договор аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ, дополнительное соглашение от 01.04.2010, договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 14.04.2016 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре сделаны записи регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.5 договора аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования г. Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Пунктом 3.6 договора аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ предусмотрено, что в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:040305:117 используется под торговую деятельность, на земельном участке располагаются сооружения и бытовки, на которых имеются вывески: «Автосалон - Автотрейд», «Автосалон «Гарант-Авто», «Продажа, покупка, автокредит» и другие вывески, а также выставлены образцы реализуемых автомобилей с информационными листами, на которых указаны цены, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11.08.2020 № 51-Р.

Постановлением Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 23.11.2020 № 52-2020-0260 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:117 не по целевому назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ истец направил в адрес предпринимателя претензию от 31.05.2021 № 06/282П с требованием оплатить в 10-дневный срок задолженность по арендной плате в размере 790 905,52 руб. и пени в сумме 78 555,85 руб., а также с предложением расторгнуть данный договор аренды в течение десяти дней после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Поскольку ИП ФИО1 задолженность по арендной плате не оплатил, МКУ «ИК МО г. Н.Челны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 у ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ в сумме 776 977,52 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.4 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.10.2020 по 12.05.2021 в размере 83 844,33 руб.

Поскольку ИП ФИО1 длительное время, неоднократно, не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ, суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», удовлетворили требования МКУ «ИК МО г. Н.Челны» о расторжении с предпринимателем договора аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при расчете арендной платы неправильно был применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, со значением 10, установленный для земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: под автостоянку, предприниматель использует данный земельный участок по целевому назначению и не осуществляет торговлю транспортными средствами, в связи с чем при расчете размера арендной платы подлежал применению коэффициент вида использования земельного участка: под открытые стоянки автомототраспорта со значением 3, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за спорный земельный участок подлежит определения на основании нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 7 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:040305:117, расположенный по адресу: <...> на пересечении проспекта Р. Беляева и автодороги № 1, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: под открытые автостоянки автомототранспорта (включая период строительства) 3,0; под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) 10,0.

Решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге» ставка земельного налога в отношении земельных участков занятых под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки; магазины установлена в размере 1,35%; под хранение автотранспорта 0,4 %.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2021 следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:117 автостоянка.

По договору аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 данный земельный участок предоставлен для целей размещения автостоянки.

Вместе с тем, на спорном земельном участке осуществляется деятельность по продаже автотранспортных средств, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11.08.2020 № 51-Р.

Постановлением Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 23.11.2020 № 52-2020-0260 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:117 не по целевому назначению, поскольку данный земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю под автостоянку, тогда как это земельный участок фактически используется под реализацию автомобилей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок используется исключительно под автостоянку и на нем не осуществляется продажа транспортных средств.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:52:040305:117 в спорный период использовался ответчиком, в том числе для продажи транспортных средств, суды при определении размера арендной платы правильно применили поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, со значением 10, установленный для земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, а также ставку земельного налога в размере 1,35%.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 неоднократно, длительное время, не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ, на момент рассмотрения спора у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате более чем за два периода, суды пришли к верному выводу, что данное нарушение ответчиком условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды от 06.10.2008 № 1113-АЗ в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А65-16241/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина