Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А82-7503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7503/2020

25 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А82-7503/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора подряда от 20.12.2019 № 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 68 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению ИП ФИО1, акт о недопуске на объект является внутренним документом подрядчика и составлен с нарушением установленного порядка; подрядчик не согласовал график выполнения работ; допуск для осуществления электромонтажных работ подрядчик не представил.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2019 № 22, по условиям которого подрядчик обязался произвести замену существующего осветительного оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Александрия»), цокольный, 1 и 2 этажи, общим количеством 307 штук, на светодиодное оборудование марки TL-ЭКО 30 PR School P 4К, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 956 870 рублей.

Оплата работ осуществляется путем 100% предоплаты в течение пяти банковских дней со дня, следующего за днем подписания договора (пункт 2.2).

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ платежным поручением от 26.12.2019 № 542.

Заказчик 07.02.2020 направил подрядчику предложение о расторжении договора, указал, что в нарушение условий договора подрядчик не приступил к монтажу, не уведомил в письменном виде о дате начала проведения работ и согласования подготовительных работ, не предоставлены копии разрешающих документов к доступу на проведения такого вида работ, а также не согласовал время и дату начала и окончания работ с заказчиком.

В письме от 20.02.2020 № 005/07 ответчик заявил о нарушении истцом условий договора в части обеспечения доступа представителей подрядчика к объекту, а также возможности размещения и подключения к системе электропитания.

Ответчик представил в материалы дела докладную записку от 31.01.2020, составленную членом бригады специалистов-электромонтажников, об отказе в допуске к объекту со стороны представителей собственников торгового центра, и акт отказа в допуске на объект от 03.02.2020.

В письме от 25.02.2020 № 005/09 ответчик сообщил истцу о вынужденном простое бригады подрядчика и предложил заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков исполнения работ либо подписать акты выполненных работ, без изменения условий договора (акты прилагаются к письму); указал, что при несогласии с предложенными вариантами, ответчик будет считать договор № 22 исполненным полностью.

В письме от 02.03.2020 № 24 года истец отказался подписать акт выполненных работ и дополнительное соглашение, предложил вернуть денежные средства уплаченные по договору в полном объеме, при этом сам обязался вернуть поставленное светодиодное оборудование; в письме от 03.03.2020 № 12 – отказался перенести срок исполнения работ; в письме от 05.03.2020 № 37 предложил заключить дополнительное соглашение к договору об оплате стоимости светильников по средней сложившейся цене в городе Рыбинске – 1307 рублей за штуку.

В письме от 10.03.2020 № 005/11 ответчик сообщил о необоснованности отказа в подписании дополнительного соглашения и акта выполненных работ; указал, что по договору организация понесла расходы на транспортировку оборудования, налоговые вычеты и оплату вынужденного простоя специалистов по вине заказчика; в письме от 10.03.2020 № 005/12 ответчик указал, что сроки исполнения договора нарушены по вине заказчика, предложил произвести работы на условиях дополнительного соглашения с корректировкой сроков исполнения работ, при условии соблюдения пунктов 4.3 и 4.4 договора.

Согласно письму от 16.03.2020 № 37 истец отказался от подписания актов, поскольку монтажные работы по замене светильников не исполнены, в также в связи с несогласием с ценой на светильники.

В письме от 18.03.2020 № 005/13 подрядчик повторно указал на необоснованность отказа в подписании актов выполненных работ, поскольку работы сорваны по вине заказчика; указал, что стоимость светодиодного оборудования согласована; повторно предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, обратился в арбитражный суд с требование о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В рассматриваемом случае в качестве основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора истец указывает на нарушение условий договора подрядчиком: ответчик не выполнил работы по договору, не уведомил заказчика о дате производства работ, не представил копии разрешающих документов и не согласовал время проведения работ с заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик предпринял меры для исполнения договора, в том числе закупил необходимое для монтажа оборудование; стороны в договоре не предусмотрели обязательства ответчика по согласованию графика производства работ; отсутствие документов о квалификации работников само по себе не является существенным нарушением договора подрядчиком.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении договора по приведенным им основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А82-7503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова