Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-23764/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23764/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27022/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД Империал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-23764/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЯРД Империал»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Две столицы»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРД Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Две столицы» (далее – ответчик) о взыскании 632 573 руб. 13 коп. задолженности.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.05.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.

08.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что направлял по электронной почте ответчику универсальные передаточные документы, которые последним были подписаны в электронном виде через систему ЭДО, и судом первой инстанции им не была дана оценка. Истец полагает, что поскольку им доказано подписание ответчиком универсальных передаточных документов, оснований для оставления искового заявления без удовлетворения не имелось.

Истцом приложены к апелляционной жалобе универсальные передаточные документы.

Апелляционным судом установлено, что приложенные к жалобе истцом универсальные передаточные документы к исковому заявлению не прилагались.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность относимости таких доказательств, а также уважительности причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, за период с 17.05.2023 по 28.08.2023 им оказаны услуги по предоставлению техники ответчику на общую сумму 1 364 618 руб. 76 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению техники, истец представил в материалы дела оригиналы УПД от 17.05.2023, 07.06.2023, 24.06.2023, 28.06.2023, 22.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023 и 28.08.2023.

По указанию истца, за период с 17.05.2023 по 28.08.2023 заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 364 618 руб. 76 коп., а оплачено только 732 045 руб. 63 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 632 573 руб. 13 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что универсальные передаточные документы отнесены к первичным документам, на основании которых осуществляется учет операций. Универсальные передаточные документы должны содержать подпись и должность лица, принявшего услуги, в том числе по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени получателя услуг, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Однако истец представил в материалы дела оригиналы универсальных передаточных документов, не подписанные со стороны ответчика, не скрепленные его печатью.

Каких-либо других доказательств (путевых листов с отметками ответчика, справок о расчетах) истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято 14.05.2024) по делу № А56-23764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина