Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А70-8274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8274/2017
г. Тюмень
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО УК «МОСТЪ»

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 17.05.2017г. № ЦАО879 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 14/17 от 16.06.2017,

установил:

Генеральный директор ООО УК «МОСТЪ» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее - Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 17.05.2017г. № ЦАО879 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что заявителем по настоящему делу является ООО УК «МОСТЪ» (далее – Общество, заявитель).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2017 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» ФИО5 было выявлено, что в районе дома №3 по ул. Северная г.Тюмени не проведены работы по уборке дворовой и прилегающей территории от снега, ледяного наката (в том числе возле подъезда №4) и вывозу естественного мусора (снега), а также установлен факт загрязнения и засорения территории контейнерной площадки твердыми бытовыми отходами (мешки, двери, кирпичи), о чем составлен акт от 17.03.2017 осмотра места совершения административного правонарушения.

21.03.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №28-59а/п, по признакам нарушения Обществом ч. 13, 14 ст. 12, п «в» ч.1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени).

17.05.2017 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление № ЦАО879, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 17.05.2017 №ЦАО879 о назначении административного наказания, просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени его составления.

Кроме того, по мнению Общества, представленный в материалы дела акт осмотра от 17.03.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества. Заявитель также считает, что указанные в данном акте в качестве свидетелей лица в действительности при составлении акта не присутствовали, проверить информацию в отношении указанных лиц ввиду отсутствия указания на их место жительства и реквизитов документов, удостоверяющих их личность, не представляется возможным.

Общество отрицает сам факт наличия события вменяемого правонарушения, полагает, что из представленных в материалы дела фототаблиц невозможно установить место, где проводилась фотосъемка. Как указывает заявитель, механизированная уборка снега на придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, была проведена Обществом 03.03.2017, вместе с тем, уже 17.03.2017 представителем МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» был составлен акт, согласно которому придомовая территория не очищена от снега.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доводы заявителя безосновательными, указывает на опровержение доводов заявителя фактами, установленными материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № ЦАО879 от 17.05.2017 было получено заявителем 19.05.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении на самом постановлении. В тоже время, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 28.06.2017, то есть по истечении установленного срока.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Указанное ходатайство мотивировано тем, что Общество ошибочно обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № ЦАО879 от 17.05.2017.

Исследовав доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает их обоснованными, а само ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Общество в пределах установленного срока обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой об оспаривании постановления № ЦАО879 от 17.05.2017.

Определением от 16.06.2017 Центральный районный суд г. Тюмени отказал в принятии указанной жалобы.

Получив данное определение суда общей юрисдикции, 28.06.2017 Общество незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая также недопустимость нарушения права на судебную защиту, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления № ЦАО879 от 17.05.2017 и восстановить Обществу пропущенный срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Правил благоустройства г.Тюмени осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Согласно ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований ч. 13, 14 ст. 12, п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.05.2010 Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 4.5.2 указанного договора, Общество обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 и №3 к договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пп."е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм законодательства и условий договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) возложена на управляющую компанию, в данном случае на заявителя.

Требования к оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по содержанию придомовой территории сбору и вывозу бытовых отходов установлены ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56195-2014), который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. № 1447-ст.

ГОСТ Р 56195-2014 распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. ГОСТ Р 56195-2014 предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг (Глава 1 ГОСТ Р 56195-2014).

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 56195-2014 лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организует и обеспечивает на специально оборудованных местах (контейнерных площадках), сбор и временное хранение твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители.

Пунктом 7.8 ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрено, что лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно обеспечивать постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержание их в чистоте и порядке.

В силу указанных норм на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию дворовой и прилегающей территории.

В соответствии с актом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2017 был зафиксирован факт непринятия мер по уборке от снега и ледяного наката дворовой и прилегающей территории и обработке ее противогололедными реагентами до 08 час. 00 мин. Кроме того, установлен факт засорения и загрязнения предоставленной территории (контейнерной площадки) крупногабаритным мусором

Указанные обстоятельства установлены уполномоченным должностным лицом 17.03.2017.

Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, следует, что снег вблизи дома № 3 по ул. Северная в г. Тюмени, в 10 час. 20 мин. Обществом не убран и реагентами не обработан, имеется наледь, контейнерная площадка засорена строительным мусором (т.2 л.д.17-22).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нарушение Обществом требований ч. 13, 14 ст. 12, п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2017, который является доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 17.03.2017 не может быть признан надлежащими доказательствами, судом отклоняется.

Позиция заявителя, о том, что акт осмотра места совершения правонарушения составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, несостоятелен, поскольку данный документ не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения применительно к положениям ст.27.8 КоАП РФ.

Указанный акт является иным доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которым зафиксировано событие административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что указанные в акте осмотра лица являются вымышленными и фактически на осмотре не присутствовали, судом также отклоняется ввиду недоказанности. Соответствующее заявление о фальсификации акта осмотра от 17.03.2017 в порядке реализации положений статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлялось.

Доводы Общества о том, что представленные Административной комиссией фотографии не являются надлежащими доказательствами совершения Обществом вмененного правонарушения, судом также отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте осмотра от 17.03.2017, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта осмотра, в названном акте имеется ссылка на проведение фотосъемки.

Акт осмотра от 17.03.2017 составлен по результатам осмотра предоставленной территории дома №3, расположенного по ул. Северная г.Тюмени с приложением фототаблицы, на снимке 5 которой отражена табличка с номером дома и наименованием улицы.

Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, акт осмотра с прилагаемыми фотоматериалами могут являться доказательствами по делу административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к указанному документу.

Ответчиком в материалы дела также представлены фотографии, датированные 06.03.2017 (т.2 л.д.7), из которых видно, что территория контейнерной площадки засорена. При повторном обследовании 17.03.2017 нарушения порядка содержания контейнерной площадки не устранены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами выводы Комиссии о наличии события вмененного заявителю правонарушения. Заявитель доказательств, свидетельствующих о надлежащей уборке и обработке придомовой территории, не представил.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество не осуществляет уборку контейнерной площадки, эта обязанность возлагается на жильцов. Указанные доводы судом отклоняются с учетом приведенных выше ссылок на нормы законодательства. Представленная в материалы дела квитанция об оплате вывоза мусора (т.1 л.д. 62) указанных выше выводов не опровергает.

Общество ссылается на неправомерные действия МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа г.Тюмени» при проведении механизированной уборке межквартального проезда, послужившей причиной оставления нагромождения снега на территории, обслуживаемой заявителем.

Вместе с тем данное утверждение документально не подтверждено, в связи с чем не может быть положена в основу принятия решения по настоящему делу. При этом суд обращает внимание, что Обществу в данном случае вменяется не только наличие нагромождения снега на предоставленной территории.

Тот факт, что 03.03.2017, как утверждает заявитель, придомовая территория дома №3 по ул. Северная г.Тюмени была полностью очищена от снега (фотоматериалы, т.1 л.58-61), не опровергает установленные и зафиксированные нарушения в акте осмотра, составленного уполномоченным лицом 17.03.2017.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленный в материалы дела доказательства, суд считает доказанным нарушение Обществом положений ч. 13, 14 ст. 12, п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, что образует событие административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд считает, что оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Учреждению административного наказания было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений.

Судом установлено, что административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует характеру выявленного нарушения.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд по материалам дела не усматривает.

17.03.2017 в адрес Общества МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального округа г.Тюмени» было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений по адресу: <...>, назначенного на 20.03.2017 в 13 час. 00 мин. (т.1 л.д.146).

Согласно почтовой накладной № 63647334 вышеназванное извещение было вручено юристу Общества 20.03.2017.

В ответ на данное извещение Общество в адрес МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального округа г.Тюмени» направило претензионное письмо о невозможности явиться на составление протокола об административном правонарушении ввиду позднего получения уведомления (т.1 л.д.150).

Учитывая тот факт, что к назначенному времени Общество не располагало информацией о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального округа г.Тюмени» в адрес заявителя 20.03.2017 направлено новое извещение, датированное 20.03.2016 (т.2 л.д.1). Суд отмечает, что фактически датой указанного извещения необходимо считать 20.03.2017, указание неверного года является опечаткой.

В соответствии с названным извещением Общество было уведомлено о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 21.03.2017 в 13 час. 00 мин. (с обозначением места совершения процессуального действия) (т.2 л.д. 1).

Указанное извещение было направлено Обществу 20.03.2017 курьерской службой, что подтверждается чеком от 20.03.2017 (т.2 л.д.2), почтовой накладной № 63647440 (т.2 л.д.3-4).

Ввиду того, что заявитель отказался принимать конверт с извещением, указанный конверт с извещением от 20.03.2017 был оставлен у Общества, о чем в почтовой накладной № 63647440 представителем курьерской службы сделана соответствующая отметка.

Заявитель считает, что почтовая накладная № 63647440 (т.2 л.д. 3-4) в части указания на то, что должностные лица Общества отказались от принятия корреспонденции и конверт был оставлен у адресата, содержит недостоверные сведения. Общество отрицает указанное обстоятельство, отрицает получение извещения о составлении протокола на 21.03.2017 на 13 час. 00 мин. В судебном заседании представитель Общества также заявил, что сведения об отказе от получения корреспонденции были злонамеренно включены в почтовую накладную ФИО5, с которым у Общества сложились неприязненные отношения. Общество, ссылаясь на идентичность почерка с правой и левой стороны почтовой накладной, считает, что указанная выше отметка об отказе в получении корреспонденции выполнена ФИО5, а не курьером.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанной нормы на Общество возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ информация, указанная в вышеназванной почтовой накладной заявителем не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер.

На вопрос суда представитель заявителя сообщил, что не будет делать заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что Общество не подтвердило свои доводы в части отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу абзаца третьего п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая вышеизложенное, постановление от 17.05.2017г. № ЦАО879 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.