Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А43-9086/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9086/2025

г. Нижний Новгород                                                                                        23 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-153),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2   

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росреестра по Нижегородской области с указанными выше требованиями.

Определением от 03.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств. 

В сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на заявление, арбитражный управляющий факт совершения административного правонарушения не отрицает, вину признает, просит суд применить положения статьи 2.9  КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

18.04.2025 от Ассоциации «РСОПАУ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации.

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства Ассоциации «РСОПАУ» отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

04.06.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.    

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от административного органа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Ходатайство Управления рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу №А43-31604/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

04.09.2024, 06.09.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.   

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024, 17.10.2024 по делу №А43-31604/2023 заявления финансового управляющего приняты к производству (36-436/2-СД, 36-436/3-СД, 36-436/4-СД).

Сведения о принятии заявлений финансового управляющего размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и стали общедоступными 13.09.2024, 17.10.2024.

Учитывая данное обстоятельство, финансовому управляющему надлежало в срок не позднее 05.09.2024, 09.09.2024, соответственно, опубликовать в ЕФРСБ сведения о направлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника.

В установленный срок указанные сведения в ЕФРСБ опубликованы не были.

Согласно данным, имеющимся в ЕФРСБ, сведения о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника размещены финансовым управляющим 13.01.2025:

-                                                   сообщение № 16628179 о признании недействительной сделки по перечислению в период с 26.10.2020 по 06.07.2023 ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 3 445 648,33 рублей (шифр дела № 36-436/2-СД);

-                                                   сообщение № 16627869 о признании недействительной сделки по перечислению в период с 16.04.2021 по 16.11.2023 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 5 109 304,44 рублей (шифр дела № 36-436/3-СД);

сообщение № 16628039 о признании недействительной сделки по перечислению в период с 26.04.2021 по 12.10.2022 ФИО3 в пользу АО "ТБАНК" (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 1 338 364,50 рублей (шифр дела № 36-436/4-СД).

Определением арбитражного суда от 13.12.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в период с 26.10.2020 по 06.07.2023 денежных средств в общей сумме 3 445 648,33 рублей, а также применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «ЮниКредит Банк» в конкурсную массу должника 3 445 648,33 рублей оставлено без удовлетворения. 

Результаты рассмотрения заявления финансового управляющего размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и стали общедоступными 13.12.2024.

В срок не позднее 18.12.2024 финансовому управляющему надлежало разместить в ЕФРСБ результаты рассмотрения заявления.

Согласно данным в ЕФРСБ, сведения о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещены финансовым управляющим лишь 13.01.2025 (сообщение № 16628289).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении №90075225. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении ответчика переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу  пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий в установленный срок не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ни сведения о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, ни сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие того о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий факт совершения административного правонарушения не отрицает, вину признает.    

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

 В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд отмечает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Нижний Новгород, от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).   

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья                                                                                         И.Ю. Мукабенов