Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А06-15448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15448/2019
г. Астрахань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ "Фалкон" к ООО "Городок" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения по адресу: <...> площадью 55 кв.м. ком 3,4,5,12,12, 13, часть 2 комнаты в сумме 95 096 руб. 77 руб. за период с 23.03.2018 г. по 31.08.2019 г., неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2, площадью 55 кв.м., 3,4,5,12,13,часть 2 комнаты в сумме 225 225 руб. за период с 20.06.2017 по 22.03.2018 г., расторжении договора аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2. ком.3,4,5,12,13,часть 2 комнаты между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» и выселении ООО «Городок» из указанных нежилых помещений.

Третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

от третьего лица: не явился.




Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 146 253 руб. 66 коп., неустойки в сумме 1 398 466 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 289 руб. 26 коп., расторжении договоров аренды нежилых помещений, расторжении договора аренды оборудования, об обязании возвратить нежилые помещения и оборудование.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил: 1) Взыскать с ООО «Городок» в пользу ООО ПКФ «Фалкон» задолженность по арендной плате в сумме 1 257 780 руб. и неустойку в сумме 87 117руб.13 коп. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: <...>, литер строения А, помещение 1;

2) Взыскать с ООО «Городок» в пользу ООО ПКФ «Фалкон» задолженность по арендной плате в сумме 885 600 рублей и неустойку в сумме 494 618,4рублей по договорам аренды от 31.12.2009 и 09.12.2015г. нежилого помещения по адресу: <...>;

3) Взыскать с ООО «Городок» в пользу ООО ПКФ «Фалкон» задолженность по арендной плате в сумме 100 596,77рублей по договору аренды от 23.03.2018г.. нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 55 кв.м ком.3,4,5,12,13, часть 2 комнаты.

4) Взыскать с ООО «Городок» в пользу ООО ПКФ «Фалкон»задолженность по арендной плате в сумме 626 890 рублей но договоруаренды оборудования от 2009г. и проценты по ст.395 ГК РФ запользования чужими денежными средствами в сумме 83 903,48 руб;

5) Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 08.08.2017гмежду ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» и выселить ООО«Городок» из нежилого помещений по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж) , площадью 480.8 кв.м.. расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А;.

6) Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» и выселить ООО «Городок» из нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1;

7) Расторгнуть договор аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения площадью 55 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2. ком. 3,4,5,12,13, часть 2 комнаты между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» и выселить ООО «Городок» из нежилого помещений по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2. ком.3,4,5,12,13,часть 2 комнаты;

8) Расторгнуть договора аренды оборудования, обязать ООО «Городок» возвратить оборудование ООО ПКФ «Фалкон», просит приобщить к материалам дела выписки из лицевого счета.

Судом уточнения приняты.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А06-4361/2019 исковые требования ООО ПКФ "Фалкон" к ООО "Городок" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения по адресу: <...> площадью 55 кв.м. ком 3,4,5,12,12, часть 2 комнаты в сумме 100 596 руб.77 коп. расторжении договора аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения площадью 55 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2 ком.3,4,5,12,13,часть 2 комнаты между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» и выселении ООО «Городок» из нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2. ком.3,4,5,12,13,часть 2 комнаты выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера №А06-15448/2019.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору аренды от 23.03.2018 г. в сумме 95 096 руб. 77 коп. за период с 23.03.2018 г. по 31.08.2019 г., неосновательное обогащение за фактическое пользование помещения за период с 20.06.2017 г. по 22.03.2018 г. в сумме 225 225 руб. Требования о расторжении договора аренды от 23.03.2018 г. и выселении ответчика из помещения остались без изменения.

Суд принял изменение предмета иска.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения по адресу: <...> площадью 55 кв.м. ком 3,4,5,12,12, 13, часть 2 комнаты в сумме 95 096 руб. 77 руб. за период с 23.03.2018 г. по 31.08.2019 г., неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2, площадью 55 кв.м., 3,4,5,12,13,часть 2 комнаты в сумме 225 225 руб. за период с 20.06.2017 по 22.03.2018 г., расторжении договора аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2. ком.3,4,5,12,13,часть 2 комнаты между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» и выселении ООО «Городок» из указанных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения сторон, проводится в отсутствии третьего лица.

Представитель истца просит суд приобщить к материалам дела копию постановления 12 Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. по делу А06-4361/2019, ксерокопию договора аренды от 01.10.2011 года.

Ответчик возражает в приобщении ксерокопии договора аренды в связи с отсутствием подлинника документа, вопрос о приобщении судебных актов оставляет на усмотрение суда.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что подлинник указанного договора у него отсутствует.

Представитель ответчика отрицает наличие у ответчика подлинника договора аренды от 01.10.2011 г.

Суд приобщает к материалам дела постановление от 06.11.2020г. по делу А06-4361/2019, ходатайство о приобщении договора аренды отклоняет по следующим причинам.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату и неосновательное обогащение за пользование помещением, расположенным по ул. Бахтемирская 3 этаж 2, 3,4,5,12,13, часть 2 комнаты, общей площадью 55 кв.м. В ксерокопии документа указано помещение площадью 10 кв.м. без указания комнат.

Таким образом, суд считает, что ксерокопия договора аренды от 01.10.2011 г. не является относимым доказательством. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал документа, а из пояснений сторон следует, что оригинал указанного документа у них отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представитель ответчика просит суд рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела копии протоколов общего собрания.

Истец возражает в приобщении указанных документов, но не отрицает наличие подлинников документов.

Суд приобщает копии протоколов внеочередных общих собраний общества.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что договор аренды от 23.03.2018г. ответчик с истцом не заключал, помещения, указанные истцом, в спорный период не занимал. Ответчик не представил доказательства нахождения ответчика в помещениях ул. Бахтемирская 3 этаж 2, общей площадью 55 кв.м., бухгалтерские документы, подтверждающие начисление арендной платы ответчику (счет №76).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на протяжении длительного времени ООО «Городок» арендует у ООО ПКФ «Фалкон» нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 55 кв.м., в состав которого входят комнаты 3,4,5,12,13, часть 2 комнаты.

Согласно пояснениям истца, бывший генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 не передал действующему генеральному директору ФИО5 никакую документацию - ни по финансовой, ни по хозяйственной деятельности общества, несмотря на судебные акты.

Между ООО ПКФ Фалкон» (арендодатель) и ООО «Городок» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2018г. по адресу: <...>, общей площадью 55 кв.м., в состав входят комнаты 3,4,5,12,13, часть 2 комнаты.

Срок аренды по договору с 23.03.2018г., окончание аренды 04.03.2019г.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы составляет 5 500 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды путем безналичного перечисления на банковский счет арендодателя или наличными деньгами в кассу.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Ответчик арендную плату за период с 23.03.2018г. по 31.08.2019г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95 096 руб. 77 коп.

Кроме того, ответчик не произвел оплату арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями с 20.06.017г по 22.03.2018г., то есть до заключения договора аренды, в результате чего образовалась задолженность в сумме 225 225 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Истец считает, что факт аренды ответчиком ООО «Городок» с 20.06.2017г. по 23.03.2018г., то есть до заключения договора аренды, подтверждается книгами (журналами) учета персонала ООО «Городок», проходящего в арендуемые офисные помещения.

Расчет неосновательного обогащения произвел истцом исходя из среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра офисного помещения в г. Астрахани в 2017г. в размере 450 руб.

В связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, расторгнуть договоры аренды с 24.10.2018г., освободить нежилые помещения.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно доводам истца, между истцом в лице бывшего генерального директора ФИО2 и ответчиком 23.03.2018 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, ответчик использует помещения, указанные в договоре аренды до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные помещения не использует, аренды договор от 23.03.2018г. не заключал, в связи с чем, у него отсутствует оригинал договора.

Отсутствие оригинала договора аренды от 23.03.2018 г. у ООО ПКФ «Фалкон» представитель истца поясняет тем, что бывший генеральный директор общества ФИО2 не передал ФИО5 никакую документацию о деятельности общества.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора аренды истцом суду не представило.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своих требований предоставлена ксерокопия договора аренды. Подлинник указанного договора отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку подлинник договора аренды отсутствует, а ответчик отрицает факт подписания договора, то суд не может признать представленную истцом ксерокопию договора аренды надлежащим доказательствами заключения между сторонами договора аренды от 23.03.2018г.

Истец также не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче помещений арендатору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор аренды нежилых помещений между сторонами не считается заключенным.

Между тем, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документальное подтверждение, свидетельствующее о принятии ответчиком в пользование спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи спорных помещений, равно как и использование помещений последней, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Таким образом, не подтверждается документально фактическое использование ответчиком арендуемых помещений.

Поскольку договор аренды не может считаться заключенным, и отсутствуют доказательства использования ответчиком помещений, указанных в иске, оснований для взыскания арендной платы по договору не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2, площадью 55 кв.м., 3,4,5,12,13,часть 2 комнаты в сумме 225 225 руб. за период с 20.06.2017 по 22.03.2018 г.

Расчет неосновательного обогащения произвел истцом исходя из среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра офисного помещения в г. Астрахани в 2017г. в размере 450 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества истца по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях, в связи, с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, факт аренды ответчиком ООО «Городок» с 20.06.2017г. по 23.03.2018г., то есть до заключения договора аренды, подтверждается книгами (журналами) учета персонала ООО «Городок», проходящего в арендуемые офисные помещения.

Суд, считает, что книгами (журналами) учета персонала ООО «Городок», проходящего в арендуемые офисные помещения, не могут подтверждать факт пользования нежилыми помещениями. В силу производственных отношений работники ООО «Городок» могли приходить по адресу: ул. Бахтемирская, 3 к различным лицам, находящихся там.

Кроме того, судебными актами по делу № А06-4361/2019 установлено, что ответчик использовал помещения, расположенные на первом этаже по ул.Бахтемирская, 3, для размещения цеха мясных полуфабрикатов на основании договора аренды от 09.12.2015 г.

Таким образом, работники «Городок» могли проходить в помещения, расположенные на первом этаже здания.

В судебном заседании просмотрены видео – диски, предоставленные истцом в подтверждение факта нахождения ответчика в спорном помещении.

Просмотрев диски, суд не установил использование ответчиком спорных помещений, поскольку невозможно определить, что на видеозаписи зафиксированы спорные комнаты и нахождение имущества помещении. Работники ООО «Городок» на видеозаписи отсутствуют. ФИО4 не является работником ООО «Городок».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком в результате использования им спорных нежилых помещений

Требование о расторжении договора аренды от 23.03.2018г. нежилого помещения площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 2. ком.3,4,5,12,13,часть 2 комнаты между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» и выселении ООО «Городок» из указанных нежилых помещений не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью факта заключения договора аренды от 23.03.2018г. и нахождения ответчика в спорных помещениях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7601 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко